про порушення провадження у справі
09 серпня 2016 року Справа № 925/929/16
Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1, с. Холоднянське,
Смілянського району, Черкаської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-ЛК",
м. Черкаси
про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування
записів про державну реєстрацію в ЄДР та визнання права
власності на часту в статутному фрнді
До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра - ЛК" про:
- визнання недійсними всіх рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра - ЛК", оформлених протоколом №5 від 19 липня 2016 року;
- скасування записів про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до установчих документів відповідача, змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра - ЛК", що не пов'язані зі змінами в установчих документів від 27 липня 2016 року за №10241070024002067;
- визнання за позивачем права власності на частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра - ЛК" на загальну суму 75 000 грн. 00 коп., що становить 50% статутного фонду.
Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Водночас, позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління з питань державної реєстрації виконавчого комітету Черкаської міської ради та ОСОБА_5.
В обгрунтування поданої заяви позивач зазначав, що оскаржуваним рішенням загальних зборів введено до складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра - ЛК" ОСОБА_5 та виведено зі складу засновників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 управління з питань державної реєстрації виконавчого комітету Черкаської міської ради реєстрував записи про державну реєстрацію в ЄДР щодо змін в установчих документах відповідача та зміни до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра - ЛК", що не пов'язані зі змінами в установчих документів.
Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявояють самостійних вимог на предмет спору на сторні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 управління з питань державної реєстрації виконавчого комітету Черкаської міської ради та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім того, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 34а, с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області та вул. Шевченка, 34/3, с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області та накладення арешту на все рухоме майно відповідача, а також накласти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра - ЛК".
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору (п. 7.2. вищевказаної постанови від 26 грудня 2011 року за № 16).
Позивачем, зокрема, заявлено вимогу про визнання права власності на частку в статутному фонді відповідача, що складає 50% статуного фонду, проте останній просить суд накласти арешт на нерухоме та все рухоме майно, що належить відповідачу.
В пункті 6.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин” вказано, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.
Такий захід як заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи не пов'язаний з предметом позовних вимог, оскільки не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, зокрема про визнання рішення загальних зборів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію та змін до установчих документів і відомостей про товариство.
З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, зміст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин” заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:20 "15" вересня 2016 р.
3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської
області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:
31-21-49.
4. Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у
справі третіх осіб задовольнити.
5. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
6. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління з питань державної реєстрації виконавчого комітету Черкаської міської ради та ОСОБА_5.
7. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.
8. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви
документів для огляду їх в судовому засіданні.
9. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду
відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення
позовних вимог.
10. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду
Черкаської області завчасно.
11. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх
осіб.
12. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя А.В.Васянович