Кіровоградської області
08 серпня 2016 рокуСправа № 912/1305/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1305/16
за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк", м. Київ
до відповідачів:
І - Світловодської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Світловодськ
ІІ - Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Світловодськ
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 та Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
про зобов'язання оформити державну реєстрацію земельної ділянки,
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 19.12.2013 (в режимі відеоконференції)
від відповідача І - ОСОБА_3, довіреність від 12.05.2016;
від відповідача ІІ - ОСОБА_3, довіреність від 12.05.2016.
Акціонерний комерційний банк "Східно - Європейський банк" (надалі - АКБ "Східно - Європейський банк") звернувся до господарського суду з позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якій просив суд зобов'язати відповідача у місячний строк оформити державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки за адресою м. Світловодськ, вул. Леніна, 14.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за іпотечним договором від 14.11.2006 по оформленню державного акта на право постійного користування землею, на якій розташовані передані в іпотеку будівлі. Як зазначає позивач з початку 2013 року видача державних актів на право постійного користування землею не здійснюється. Тому, за твердженням останнього, у зв'язку із зміною законодавства змінилась форма виконання зобов'язання відповідачем. Тобто відповідач зобов'язаний оформити документи на володіння та користування земельною ділянкою відповідно до законодавства, що діє станом на 29.03.2016
Ухвалою від 05.04.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 28.04.2016.
В подальшому ухвалами від 28.04.2016, від 31.05.2016, від 06.06.2016, від 30.06.2016 та від 26.07.2016 розгляд справи відкладався в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відкладаючи розгляд справи до 30.06.2016, господарський суд ухвалою від 06.06.2016 залучив до участі у справі іншого відповідача - територіальну громаду м. Світловодськ в особі Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград".
Світловодська міська рада Кіровоградської області та Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити.
Крім того, 26.07.2016 Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідно до цього суду клопотання відповідач ІІ просить зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області пов'язаної з нею справи №401/2155/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Східно - Європейський банк" та Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання іпотечного договору від 14.11.2006 недійсним.
При вирішенні цього клопотання господарський суд враховує положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (третій абзац пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 з послідуючими змінами).
Проте, в порушення положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області пов'язаної з нею справи №401/2155/16-ц.
Оскільки однією з обов'язкових умов для зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України є саме неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, чого господарський суд у даному випадку не встановив, господарський суд відхиляє клопотання відповідача ІІ від 26.07.2016 про зупинення провадження у даній справі до розгляду у Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області справи №401/2155/16-ц.
Від Державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 надійшло пояснення, відповідно до якого остання не заперечує проти позовних вимог та вирішення справи на розсуд суду.
Від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" письмові пояснення, заяви клопотання не надходили.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
14.11.2006 між АКБ "Східно-Європейський банк" (іпотекодержатель) та територіальною громадою м. Світловодська в особі Виконавчого комітету Світловодської міської ради (іпотекодавець-майновий поручитель) укладено іпотечний договір (надалі - іпотечний договір), за умовами якого забезпечено виконання божником (Комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал"), правонаступником якого є Обласне комунальне вирониче підприємство "Дніпро-Кіровоград", зобов'язань перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними 14.11.2006 кредитного договору № 2006-53С про надання кредиту в сумі 2000000,00 грн..
Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є належне іпотекодавцю-майновому поручителю на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлі адміністративного будинку та гаражі, розміщені за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 14 у складі: адміністративний будинок - літ. "А" плану ділянки, загальна площа 4478,4 кв.м.; гараж - лі. "Б" плану ділянки, гараж - літ. "Б-1" плану ділянки. Зазначене майно належать іпотекодавцю-майновому поручителю на підставі свідоцтва № 263 про право комунальної власності від 13.11.2006, виданого Виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення №1248 від 09.11.2006 та зареєстрованого Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 13.11.2006 за реєстровим №431-3.
Іпотечний договір 14.11.2006 посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1І та зареєстрований в реєстрі №1-2966.
13.02.2009 між сторонами іпотечного договору укладено договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 14.11.2006 за реєстром №1-2966 (надалі - договір про внесення змін № 1). Договір про внесення змін №1 також посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі №1-327.
Договором про внесення змін № 1 внесено зміни до іпотечного договору. Зокрема, пункт 1.3. статті 1 договору іпотеки викладено в наступній редакції:
"1.3. Земельна ділянка площею 5023,80 кв.м, на якій знаходиться предмет іпотеки, передана іпотекодавцю-майновому поручителю в постійне користування для обслуговування існуючих будівель на підставі рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області тридцятою сесією четвертого скликання від 29 грудня 2004 року за № 903. Оформлення державного акту на право постійного користування вищезазначеною земельною ділянкою, що виготовляє комунальне підприємство "Архітектурно-виробниче бюро", знаходиться на стадії експертизи технічної документації.
Іпотекодавець-майновий поручитель зобов'язується згідно листа № 14 від 04.02.2009 в трьохмісячний термін оформити державний акт на право постійного користування землею".
У зв'язку з тим, що Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області не було виконано пункт 1.3. договору про внесення змін № 1 в частині оформлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташовані передані в іпотеку будівлі, АКБ "Східно-Європейський банк" звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у місячний строк оформити Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою за адресою - м. Світловодськ, вул. Леніна, 14.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №912/4673/15 від 29.01.2016, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову у справі №912/4673/15, господарський суд виходив із обов'язковості для виконання сторонами умов укладеного між ними договору (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Поряд з цим, господарським судом було враховано наступне. Так, положеннями Земельного кодексу України в редакції, яка діяла на час укладення між сторонами договору про внесення змін № 1 від 13.02.2009 до договору іпотеки від 14.11.2006, передбачалось, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (частина 1 статті 125). Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 126).
Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року №43 була затверджена Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 №1021 було затверджено Порядок ведення Поземельної книги та Порядок ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.
Між тим, починаючи з 01.01.2013 року вищевказані Порядки, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація земельних ділянок, державна реєстрація та видача державних актів на право власності на земельні ділянки, втратили свою чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру". Згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.07.2013 №404 з 23.08.2013 втратив чинність наказ Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року №43.
Законом України "Про державний земельний кадастр" від 07.07.2011 внесено зміни до статті 126 Земельного кодексу України та передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зазначені зміни набрали чинності з 01.01.2013.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції у справі №912/4673/15 прийшли до висновку, що з початку 2013 року видача державних атів на право постійного користування землею не здійснюється, а тому позовні вимоги про зобов'язання Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у місячний строк оформити Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою за адресою - м. Світловодськ, вул. Леніна, 14, не можуть бути задоволені.
Звертаючись до господарського суду із позовом у даній справі, позивач у позовній заяві зазначив, що у зв'язку із зміною законодавства змінилась форма виконання зобов'язання відповідачем (Світловодською міською радою Кіровоградської області). Тобто, за твердженням позивача відповідач (Світловодська міська рада Кіровоградської області) відповідно до умов іпотечного договору та договору про внесення змін №1 зобов'язаний оформити документи на володіння та користування земельною ділянкою відповідно до законодавства, що діє станом на 29.03.2016.
Оскільки Світловодська міська рада Кіровоградської області не є стороною іпотечного договору, такі доводи позивача не ґрунтуються ні на нормах чинного законодавства , ні на умовах іпотечного договору, а тому не можуть бути враховані господарським судом.
Господарський суд вважає, що не змінилась форма виконання зобов'язання за іпотечним договором і для Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області. Фактично зобов'язання Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області - в трьохмісячний термін оформити державний акт на право постійного користування землею" (пункт 1.3. договору про внесення змін №1) - припинено в силу вимог статті 607 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Отже на момент розгляду даної справи між позивачем та відповідачами відсутні будь-які договірні зобов'язання щодо оформлення права користування земельною ділянкою за адресою - м. Світловодськ, вул. Леніна, 14.
Позивач же, свої позовні вимоги обґрунтовує саме наявністю обов'язку відповідачів за іпотечним договором оформити державну реєстрацію вищезгаданої земельної ділянки.
При цьому, представники позивача у своїх усних поясненнях, які були надані в ході судового розгляду даної справи, послались на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі № 5013/1474/11 звернуто стягнення боргу у сумі 3869249,74 грн (2000000,00 грн - заборгованість по кредиту, 1515589,04 грн - відсотки за користування кредитом за період з 22.12.2009 по 13.03.2013, 71544,26 грн - пеня на прострочені відсотки, 206684,93 грн - пеня на прострочений кредит, 25431,51 грн - штраф на прострочені відсотки, 50000,00 грн - штраф на прострочений кредит) на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв. м.) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які відповідно до Свідоцтва про право власності № 263 від 13.11.2006, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.2006 зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.2006 за реєстровим № 431-3, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" будь-якій особі-покупцю, згідно з статті 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною в розмірі 4036298,00 грн без ПДВ, що визначена у звіті про оцінку майна станом на 10.06.2013.
На виконання цієї постанови господарським судом Кіровоградської області 27.06.2014 видано відповідний наказ.
За твердженням позивача відсутність оформленого права на земельну ділянку, на якій розташоване майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, унеможливлює його реалізацію, яка проводиться АКБ "Східно-Європейський банк", від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" згідно довіреності від 19.12.2013 та договору про передавання в управління непроданих активів від 13.12.2013
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права та інтересу є примусове виконання обов'язку в натурі.
Цей спосіб захисту застосовується, зокрема, в зобов'язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов'язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов'язку чи уникає його.
Але, як зазначалось господарським судом вище між позивачем та відповідачами відсутні будь-які договірні зобов'язання щодо оформлення права користування земельною ділянкою за адресою - м. Світловодськ, вул. Леніна, 14.
Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами, як того вимагають статті 33, 34 господарського процесуального кодексу України, порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до господарського суду.
З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копію рішення направити Державному нотаріусу Світловодської міської нотаріальної контори ОСОБА_1 (27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 4) та Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19А).
Повне рішення складено 10.08.2016
Суддя О.Б. Шевчук