Справа №504/2582/16-к
№1кс/504/621/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08.08.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016160330001383 від 06.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстро-ваного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
05.08.2016 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вул.Шкільна, напроти домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , яка перейшла в бійку, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар ножем, що був при ньому, в область грудної клітини з права, після чого з місця події зник. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до КУ «Комінтер-нівська ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02.25 год. від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Згідно акту СМЕ №268 від 06.08.2016 року при досліджені трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права з пошкод-женням правої легені. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої крововтрати. Завдані ОСОБА_7 ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права з пошкодженням правої легені, спричинили настання його смерті і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
06.08.2016 року повідомлення про кримінальне правопорушення органом досудового розсліду-вання Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №12016160330001383 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Стаття 121 ч.2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
06.08.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення та в тої же день, 06.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.
08.08.2016 року ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного правопорушення слідчий в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, та з урахуванням характеру і способу вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрівається, вважає, що існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 05.08.2016 року зранку один у себе вдома випив пляшку горілки і не пам'ятає, що відбувалося на протязі дня. Потерпілого ОСОБА_7 знав коли тої був ще дитиною, неприязних стосунків до нього не було і раніше ніяких сварок і бійок між ними не відбувалося. Про те, що ОСОБА_7 помер від його ножового поранення дізнався 06.08.2016 року від працівників поліції.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 залишила на розсуд слідчого судді.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, утриманців не має, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, а з урахування характеру і обставин вчинення кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні , у вчинення якого він підозрюється , яке визначено законом на строк від п'яті до восьмі років позбавлення волі, на його думку, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, або незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи-ном, тому, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення підозрюваним вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, просить розмір застави не визначати.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, та з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення приходжу до висновку, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів щодо нього буде недостатньо.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрівається у вчинені злочину із застосуванням насильства, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому же кримінальному провадженні, слідчий суддя розмір застави, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлює.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК Украї-ни, слідчий суддя -
Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запо-біжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 серпня 2016 року з 09 год. 30 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 05 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1