Справа № 494/1779/13-к
1кп/504/2/16
"15" липня 2016 р. смт. Комінтернівське
Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 ,
за участю в судовому розгляді:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
законних представників обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представників служби у справах дітей
Березівської районної державної
адміністрації ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ,
представників служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної
адміністрації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представників СЮП Березівського
ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
представників СЮП Комінтернівського
ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське матеріали кримінального провадження зі зміненим обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з освітою - 9 класів, не працюючого, не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.04.2013 р. Березівським районним судом по ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України на строк - до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України -2 роки випробування та зобов'язаний періодично з'являтись до КВІ Березівського району Одеської області і повідомляти КВІ про зміну місця проживання, навчання або роботи,
- 31.10.2013 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. Обвинуваченого ОСОБА_20 етаповано з Ковельської ВК УДПС Волинської області до ОСІ УДПтС в Одеській області на період розгляду кримінального провадження, з 08.11.2014 року перебуває в ОСІ УДПтС в Одеській області,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,
25.09.2013 року приблизно в 23:30, ОСОБА_11 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_21 . Перелізши через паркан зліва від воріт, ОСОБА_11 проник у двір домоволодіння, де через незачинені двері проник до сараю, в якому зберігались качки, звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав 8 качок, вартістю по 60 грн. кожна. Окрім того, з подвір'я ОСОБА_11 викрав сокиру, б/в, вартістю 60грн.
Всього ОСОБА_11 викрав майна ОСОБА_21 на загальну суму 540 грн. Викрадене привласнив і розпорядився на свій розсуд.
13.09.2013 року приблизно в 16:30 ОСОБА_11 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_22 . Через незачинену хвіртку ОСОБА_11 пройшов у двір вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник до жилого будинку, звідки із кімнати, розташованої зліва по ходу, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung» із зарядним пристроєм до мобільного телефону,б/в, вартістю 1100 грн., із сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 38 грн.
Всього ОСОБА_11 викрав майна ОСОБА_22 на суму 1480 грн. Викрадене привласнив і розпорядився на свій розсуд.
17.10.2013 року біля в 20.00 год. ОСОБА_11 , діючи повторно, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і маючи намір на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_23 , із сім'єю. Шляхом вільного доступу, під приводом гостя, ОСОБА_11 пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_23 , з будинку викликав ОСОБА_24 , після спілкування з яким, під приводом поспілкуватись із ОСОБА_23 , зайшов у приміщення літньої кухні, де відпочивала ОСОБА_23 , яка сиділа на стільці за столом, де знаходився її мобільний телефон «Nokia 2330», б/в, вартістю 500 грн., з сім-картою оператора Київстар», вартістю 10 грн. і коштами на рахунку - 22 грн. В приміщенні літньої кухні ОСОБА_11 присів на стілець біля столу праворуч від ОСОБА_23 і, скориставшись тим, що ОСОБА_23 недобачає та відволікши її увагу розмовою, таємно із столу викрав її мобільний телефон, «Nokia 2330», б/в, вартістю 500 грн., з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 10 грн. і коштами на рахунку - 22 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 532 грн. Викрадене ОСОБА_11 привласнив та розпорядився на свій розсуд.
17.10.2013 року приблизно в 23.00 год. ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп'яніння і маючи намір на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шляхом пошкодження запорів вхідних дверей жилого будинку ОСОБА_11 проник у приміщення коридору, де знаходилась ОСОБА_25 , і раптово, несподівано для потерпілої, напав на неї, кулаком руки наніс удар по лівому плечу, від чого потерпіла впала на підлогу на правий бік, а піднявшись, прослідувала в кухню, де вже був ОСОБА_11 . В приміщенні кухні ОСОБА_11 схватив ОСОБА_25 руками за шию і став душити, потім зняв з її голови хустку і став нею душити шию потерпілої, чим застосував до неї насильницькі дії, небезпечні для життя чи здоров'я в момент заподіяння. Але потерпіла вирвалась і тоді ОСОБА_11 наніс їй удар рукою по лівій щоці. Після цього, ОСОБА_11 зі столу в кухні взяв кухонний ніж з чорною ручкою та приставив ножа до шиї потерпілої, вимагаючи від неї гроші, одяг та вино. В цей час ОСОБА_11 , продовжуючи тримати ножа біля горла потерпілої ОСОБА_25 , рукою відчинив дверцята підвісної шафи, звідки відкрито, на очах у потерпілої, заволодів її майном - грошима в сумі 50 грн., після чого ОСОБА_11 , погрожуючи застосувати насильство до ОСОБА_25 , небезпечне для її життя чи здоров'я, босоніж повів її до балки, утримуючи по дорозі ножа біля її горла, наніс їй руками удари по тулубу і вимагав від неї її майно. Знаходячись у балці, неподалік від домоволодіння ОСОБА_26 та її сусіда - ОСОБА_27 , ОСОБА_11 помітив світло ліхтаря. В цей час ОСОБА_27 , який почув гавкіт собак, вийшов оглянути свою техніку, яка зберігалась на городі, поряд із домоволодінням ОСОБА_25 , і помітивши за своїм городом у балці дві постаті, прослідував до балки. ОСОБА_11 в цей час втік з місця події, заволодівши майном ОСОБА_25 на суму 50 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав частково та показав що:
25.09.2013 року, приблизно в 23:30 годин, він прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_21 та перелізши через паркан зліва від воріт, проник у двір домоволодіння, де через незачинені двері проник до сараю, в якому зберігались качки, звідки викрав 8 качок, а також, з подвір'я викрав сокиру.
13.09.2013 року, він йшов до магазину та зустрів на вулиці ОСОБА_22 , з яким привітався, а потім приблизно в 16:30 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_22 , з умислом викрасти його майно. Через незачинену хвіртку він пройшов у двір домоволодіння, де через незачинені двері проник до жилого будинку, звідки із кімнати, розташованої зліва викрав мобільний телефон «Samsung» із зарядним пристроєм до мобільного телефону, із сім-карткою оператора «Київстар».
17.10.2013 року, біля в 20.00 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_23 , з сім'єю, і під приводом гостя, він пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_23 , та викликав з будинку ОСОБА_24 , після спілкування з яким, зайшов у приміщення літньої кухні, де відпочивала ОСОБА_23 , яка сиділа на стільці за столом. В приміщенні літньої кухні він присів на стілець біля столу праворуч від ОСОБА_23 і, скориставшись тим, що ОСОБА_23 недобачає та відволікши її увагу розмовою, зі столу викрав її мобільний телефон, «Nokia 2330», з сім-карткою оператора «Київстар».
17.10.2013 року, він біля в 23.00 год., та будучи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_25 , та шляхом пошкодження запорів вхідних дверей жилого будинку, проник у приміщення коридору, де знаходилась ОСОБА_25 , і раптово, напав на неї, кулаком руки наніс удар по лівому плечу, від чого потерпіла впала на підлогу на правий бік. Потім він зайшов на кухню, ОСОБА_25 піднялась та пішла за ним до кухні, де він схватив ОСОБА_25 руками за шию і став душити, а коли потерпіла вирвалась він наніс їй удар рукою по лівій щоці. Після цього, він зі столу в кухні взяв кухонний ніж з чорною ручкою й приставив ножа до шиї ОСОБА_25 , вимагаючи від неї гроші, одяг та вино. В цей час він рукою відчинив дверцята шафи, на очах у потерпілої, заволодів її майном - грошима в сумі 50 грн., після чого він, погрожуючи застосувати насильство до ОСОБА_25 , босоніж повів її до балки, утримуючи по дорозі ножа біля її горла, наніс їй руками удари по тулубу і вимагав від неї її майно. Знаходячись у балці, неподалік від домоволодіння ОСОБА_25 , він помітив світло ліхтаря та втік з місця події.
Крім того, що обвинувачений ОСОБА_11 визнає свою вину частково, а саме під час судового засідання, яке відбулось 13.03.2016 року, після допиту свідка ОСОБА_28 змінив свої покази по епізоду від 17.10.2013 рокущодо вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_25 , та показав суду, що він до потерпілої ОСОБА_25 сили не застосовував, не нападав на неї, не погрожував їй, не брав у неї гроші, та не вимагав іншого майна від потерпілої, вважає, що потерпіла ОСОБА_25 навмисно його оговорює. Обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що вину у вчинені кримінального правопорушення 17.10.2013 року відносно потерпілої ОСОБА_25 не визнає, даного кримінального правопорушення він не вчиняв та відмовляється надавати будь-які покази.
Виходячи з вище викладеного, незважаючи на те, що обвинувачений змінив свої покази, у зв'язку з чим визнав свою вину частково, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах повністю доказана зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також підтверджується показами потерпілих та свідків.
Потерпілий ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що в 2013 році, в той день він порався по господарству. Двері до будинку не були зачинені на замок. В будинку на зарядці знаходився мобільний телефон марки мобільний телефон «Samsung» із зарядним пристроєм. Після того як він закінчив поратись по господарству, зайшовши до будинку, побачив, що телефону, який був на зарядці немає на місці разом із зарядним пристроєм. Він звернувся до відділу міліції із заявою про зникнення у нього мобільного телефону. Десь через місяць до нього прийшов дільничний, і повернув йому викрадений мобільний телефон «Samsung» із зарядним пристроєм.
Потерпіла ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що вона проживає одна, її чолоків помер.
Того вечора вона була дома сама, у вікно будинку, де вона проживає постукали, але вона не відчинила. Тоді ОСОБА_11 сам зайшов до будинку, почав бити її кулаками, наносив удари по голові та у груди, потім вз'яв ножа зі столу, який був на кухні. Цим ножем вона чистила яблука. Почав кричати до неї, що заріже. Він хотів курити, також питав чи в будинку немає його вітчима, оскільки його мати зі своїм чоловіком часто до неї заходили. Шукаючи покурити ОСОБА_11 знайшов у шафі 50 гривень, та забрав їх собі. Вона казала йому, щоб він поклав їх на місце. Потім ОСОБА_11 вивів її босу на вулицю, з одягу на ній була футболка та халат. ОСОБА_11 повів її до балки, утримуючи по дорозі ножа біля її горла, наносив їй руками удари по тулубу і вимагав від неї її майно. Коли вони знаходячись у балці, неподалік від її дому, він помітив світло ліхтаря, то був сусід, який вийшов подивитись, чому гавкає собака, тоді ОСОБА_11 злякався та втік з місця події. Все це тривало десь дві години, вона дуже злякалась. Гроші у сумі п'ятдесяти гривень їй повернули.
Свідок ОСОБА_28 показав суду, що потерпіла ОСОБА_25 є йому сестрою. Вечером 17.10.2013 року до нього зателефонував сусід, який повідомив, що в будинку його сестри, щось сталось, на неї напав чоловік, який її обікрав та погрожував їй.
Коли він приїхав до ОСОБА_25 додому, побачив, що вона плаче, злякана, вся труситься. Тоді вона повідомила, що до неї зайшов ОСОБА_11 , якого вона одразу впізнала, почав її бити, погрожував ножем, казав їй, що вб'є, забрав п'ятдесят гривень.
Після розмови з сестрою, він зателефонував до дільничного інспектора міліції та повідомив, що стався розбійний напад на людину.
Свідок ОСОБА_27 показав суду, що до нього подзвонили сусіди, сказали, що в огороді дуже гучно гавкає собака, оскільки там знаходився комбайн, він вирішив піти подивитись, взявши з собою ліхтар. В балці побачив, що хтось тікає, людина була у світлій футболці. Підійшовши ближче зрозумів, що це сусідка ОСОБА_25 , вона була боса, у футболці та халаті. Зрозумівши, що сталось, він побіг за тим чоловіком, кричав йому, щоб той зупинився, але він все одно продовжував тікати. ОСОБА_11 скинув з себе світлу футболку, щоб його не було видно. Підібравши футболку ОСОБА_11 , він приніс її до бабусі ОСОБА_11 , яка підтвердила, що ця річ його. Потерпіла на наступний день розповіла, що він її бив та пограбував.
Як йому відомо, сім'я у ОСОБА_11 не є зразковою, батьки часто п'ють.
Свідок ОСОБА_29 показала суду, що є ОСОБА_11 родичкою, батьки обвинуваченого п'ють, батько пив та бив його, мати пила разом з батьком. ОСОБА_11 часто приходив до неї та вона давала йому одягати речі її сина. Обвинувачений навчався в школі, але друзів у нього там не було. Як їй відомо, ОСОБА_11 здійснив напад на потерпілу ОСОБА_25 , забрав у неї гроші. Чоловічий светр синього кольору, вилучений під час огляду місця події, та фото якого було надано їй для впізнання, належав її сину, вона напередодні подарувала його ОСОБА_11 , та він носив його.
Свідок ОСОБА_24 показав суду, що 17.10.2013 року, він о 21 годині 30 хвилин пішов допомагати батькові по господарству. В дворі до нього підійшов ОСОБА_11 та запропонував йому випити, але він відмовився, та пішов поратись по господарству, але ОСОБА_11 під приводом гостя, зайшов у приміщення літньої кухні, де відпочивала ОСОБА_23 , яка є його мамою. Вона сиділа на стільці за столом, ОСОБА_11 присів на стілець біля столу, скориставшись тим, що ОСОБА_23 недобачає та відволікши її увагу розмовою, зі столу викрав її мобільний телефон, «Nokia 2330», з сім-карткою оператора «Київстар». Те, що телефон зник, вони помітили, тільки наступного дня. Мати казала, що до неї окрім ОСОБА_11 ніхто більше не заходив. Вона звернулась в міліцією із заявою про викрадення мобільного телефону. Телефон було знайдено, його повернули у відділі міліції.
Потерпілі - ОСОБА_30 та ОСОБА_23 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду провадження, в судове не зявилися. Надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та претензій матеріального характеру до обвинуваченого немають.
Вина ОСОБА_11 також підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2013 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_21 просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка в ніч з 25.09.2013 року на 26.09.2013 року в період часу з 23:00 годин та до 03:00 годин, проникла на територію її домоволодіння, звідки з курника викрала вісім качок (породи індо-качки) чорно-білого кольору, віком шість місяців /а.п. 8/;
- протоколом огляду місця події від 26.09.2013 року з фототаблицею, згідно якого, під час огляду домоволодіння ОСОБА_21 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що з курника, який знаходиться на території даного домоволодіння, було викрадено вісім качок, породи індо-качки, качки віком шість місяців /а.п.10-20/;
- протоколом огляду місця події від 06.10.2013 року з фототаблицею, згідно якого, під час огляду домоволодіння ОСОБА_31 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет вчинення злочину, а саме сокиру з деревяною ручкою, кінець якої обмотаний ізолентою синього кольору, який проходить через отвір /а.п.21-25/;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2013 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_22 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 25.09.2013 року, проникла в його помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала телефон марки «SAMSUNG» GT 3011 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та зарядний пристрій до мобільного телефону/а.п.6/;
- протоколом огляду предмету від 07.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_32 було виявлено та вилучено, викрадений у ОСОБА_22 телефон марки «SAMSUNG» НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та зарядний пристрій до мобільного телефону/а.п.14/;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2013 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_25 просить прийняти міри до мешканця с. Виноградне Березівського району Одеської області, ОСОБА_11 , який проник до її домоволодіння, погрожував вбити, викрав у неї 50 грн., вивів до балки, де хотів її зарізати ножем, який взяв у неї з кухні/а.п. 8/;
-протоколом огляду місця події від 18.10.2013 року з фототаблицею, згідно якого, під час огляду домоволодіння ОСОБА_25 , не виявлено ніж та не виявлено гроші у сумі 50 грн. /а.п. 10-21/;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2013 року, згідно якого, ОСОБА_23 , яка просить прийняти міри до мешканця с. Виноградне Березівського району Одеської області, ОСОБА_11 , який викрав у неї мобільний телефон «Nokia» 2330 c-2 /а.п.71/;
- протоколом огляду місця події від 18.10.2013 року з фототаблицею, згідно якого, в літній кухні, домоволодіння ОСОБА_23 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , встановлено відсутністьмобільного телефону «Nokia» 2330 c-2, який ОСОБА_23 залишила на столі /а.п.72-76/;
- протоколом огляду місця події від 18.10.2013 року з фототаблицею, згідно якого, на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на відстані 100 м. від вул. Щорса с. Виноградне, на землі, виявлено мобільний телефон «Nokia» 2330 c-2 з сім-карткою «Київстар» /а.п.83-87/;
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 (епізод 25.09.2013 року), колегія суддів кваліфікує за:
-ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 (епізод 13.09.2013 року), колегія суддів кваліфікує за:
-ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 (епізод 17.03.2013 року), колегія суддів кваліфікує за:
-ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 (епізод 17.03.2013 року), колегія суддів кваліфікує за:
-ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_11 , який частково визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, оскільки дані факти жодним чином не виправдовують обвинуваченого, а невизнання своєї вини є способом його захисту і обумовлено прагненням пом'якшити відповідальність за скоєні ним злочини.
Призначаючи покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів, зокрема, враховує те, що ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, відбуває покарання у Ковельській виховній колонії УДПС у Волинській області за вироком Березівського районного суду Одеської області від 31.10.2013 рокустрок відбуття покарання ОСОБА_11 рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 31 жовтня 2013 року, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до положень ст.66 КК України, являється вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочинів до особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_11 слід призначити покарання за ч.ч. 2, 3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України у межах санкції вказаних статтей у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке є у власності обвинуваченого, у зв'язку з обмеженнями встановленими до неповнолітніх ст.98 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд вважає доцільним застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а саме принцип часткового складання покарань, оскільки обвинувачений засуджений 31 жовтня 2013 року Березівський районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі (вирок набрав чинності), а злочини які є предметом теперішнього розгляду він скоїв до постановлення вироку Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув'язнення за мормами КПК включається строк перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_20 етаповано з Ковельської ВК УДПС Волинської області, де він відбував покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 31.10.2013 року, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі до ОСІ УДПтС в Одеській області на період розгляду кримінального провадження, згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2014 року. Обвинувачений ОСОБА_20 прибув до ОСІ УДПтС в Одеській області, та з 08. 11. 2014 року перебуває в ОСІ УДПтС в Одеській області до теперішнього часу.
Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк перебування ОСОБА_20 в ОСІ УДПтС в Одеській області з 08.11.2014 року по 15.07.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_11 не застосовувалися.
Цивільні позови не заявлені.
Судові витрати відсутні.
Речові докази:
- сокира з дерев'яною ручкою, кінець якої обмотаний ізолентою синього кольору, який проходить через отвір, та яка знаходиться в камері схову речових доказів Комінтернівського районного суду Одеської області, підлягає знищенню;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT 3011 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та зарядний пристрій до мобільного телефону, передано під зберігальну розписку ОСОБА_22 ;
- одна купюра номіналом 50 грн. КС 3089589, повернена під розписку ОСОБА_25 ;
- чоловічий светр сірого кольору з капюшоном з надписом на бирці синіми буквами «С S Cedarwood State”, який знаходиться в камері схову речових доказів Комінтернівського районного суду Одеської області, підлягає поверненню власнику - обвинуваченому ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон «Nokia» 2330 c-2 передано під зберігальну розписку ОСОБА_23 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскацією майна, яке є у його власності, у зв'язку з обмеженнями встановленими до неповнолітніх ст.98 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскацією майна, яке є у його власності, у зв'язку з обмеженнями встановленими до неповнолітніх ст.98 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеним за даним вироком і за вироком Березівського районного Одеської області від 31 жовтня 2013 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 9 (дев'ять) місяців без конфіскації майна, яке є у його власності, у зв'язку з обмеженнями встановленими до неповнолітніх ст.98 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 31 жовтня 2013 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк перебування ОСОБА_20 в ОСІ УДПтС в Одеській області з 08.11.2014 року по 15.07.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази:
- сокиру з дерев'яною ручкою, кінець якої обмотаний ізолентою синього кольору, який проходить через отвір, та яка знаходиться в камері схову речових доказів Комінтернівського районного суду Одеської області - знищити;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT 3011 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та зарядний пристрій до мобільного телефону, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_22 , вважати повернутими власнику;
- одну купюру номіналом 50 грн. КС 3089589, яку повернено під розписку ОСОБА_25 , вважати повернутою власнику;
- чоловічий светр сірого кольору з капюшоном з надписом на бирці синіми буквами «С S Cedarwood State”, який знаходиться в камері схову речових доказів Комінтернівського районного суду Одеської області - повернути власнику, обвинуваченому ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон «Nokia» 2330 c-2, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_23 , вважати повернутим власнику.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_11 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ними копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3