Справа № 520/17428/15-ц
Провадження № 2/520/6704/15
про забезпечення позову
25 грудня 2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Прохорова П.А.,
при секретарі - Цвігун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за змістом якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 укладений відповідно до довідки-рахунку від 20.06.2013 року та витребувати такий транспортний засіб із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача.
Провадження у справі було відкрито 25.12.2015 року.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду і заяву про застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки за його поясненнями право власності на зазначений транспортний засіб зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, а з такого остання, дізнавшись про відкриття провадження у справі, може вжити заходів щодо відчуження предмету спору або щодо передачі такого майна у забезпечення зобов'язань перед іншими особами, що у наступному істотним чином ускладнить або зведе нанівець рішення суду, у випадку задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, невідкладно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.
Відповідно до електронної відповіді МВС України на запит представника позивача, спірний автомобіль LEXUS RX 350 зареєстровано за ОСОБА_3.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз'яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування предмету договору із незаконного володіння покупця, сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку, та разом з тим на підтвердження наявності спору між сторонами свідчить і долучена до матеріалів позову копія свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу, складеного на ім'я ОСОБА_2 з відміткою про право керування ОСОБА_1.
На теперішній час зазначений автомобіль LEXUS RX 350 є предметом спору.
Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна відповідача шляхом застосування пропонованих позивачем заходів - відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення відповідачем прав власності на зазначене майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.
При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.
Разом з тим суд роз'яснює відповідачу положення ч.2 ст. 154 ЦПК України, щодо права звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову.
Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Уповноважити на пред'явлення цієї ухвали до виконання ОСОБА_1 або його представника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Прохоров П. А.