Біляївський районний
Кіпенко 1 м. Біляївка Біляївський район Одеська область Україна 67600
22.08.2011Справа № 2-а-844/11
???
22 серпня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі - Дигуляр А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Микоаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВЕ №275460 від 08.06.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. по адміністративній справі відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Первомайська та Первомайського району управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області при винесенні вказаної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення складено формально.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. При цьому пояснив, що він, не порушив правила проїзду перехрестя, оскільки рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. Був зупинений співробітниками ДАІ безпідставно, докази порушення ним правил дорожнього руху відсутні, а тому вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно.
Представник відповідач неодноразово в судове засідання не з'явився, але направив до суду пояснення про невизнання позову та просив розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши позивача, оглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2011 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Первомайська та Первомайського району управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Первомайськ по вул.. Одеській на автомобілі марки “FORD TRANSIT”д/н ВН 9091 СО здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
В цей же день інспектором була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 450 грн.
Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору, а закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору, тобто не допустив порушень Правил дорожнього руху в Україні. В матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б спростовували ці доводи позивача.
Згідно положень ч.1-2 ст.286 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків, якщо вони є і цей протокол підписується також і ними.
В порушення цих положень інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Первомайська та Первомайського району управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області у протоколі про адмінправопорушення прізвища свідків не вказав, пояснень від них не отримав, хоча повинен був це зробити, оскільки ОСОБА_1 як вказано в протоколі про адмінправопорушення вину не визнав. Посилання на докази, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відсутні.
Враховуючи викладене суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.17,159-162 КАС України, ст. 245,256,280,287,288,289 КУпАП, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Микоаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову ВЕ №275460 від 08.06.2011 року винесену інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Первомайська та Первомайського району управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення на нього штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього -закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський райсуд.
Суддя: С.В.Крачкова