Справа № 2-5195/11
Ухвала
09 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Чебан Н.В.,
при секретарі Ткаченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
У провадженні судді Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.
09.08.2016 ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги, 28 «а», яка належить ОСОБА_3 Свою заяву обґрунтовує тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена домовленість щодо надання ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_3 на фінансування та проведення реконструкції будівлі спортивного комплексу, що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги, 28 «а», за умови, що після здійснення фінансування ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 ? частини даного об'єкта нерухомості. ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання, однак ОСОБА_3 порушила свою частину домовленості та не передала позивачу у власність ? частини будівлі спортивного комплексу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги, 28 «а».
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.
Відповідач у судове засідання не з'явився через канцелярію суду надав заяву з проханням відкласти розгляд справи.
За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вимоги ст.153 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не зявившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає положенням ст.ст.153, 169,197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на зазначене позивачем нерухоме майно.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Одеська, 14) до ОСОБА_3 (67701, АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю спортивного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги, 28 «а», який належить ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Чебан