Справа № 495/4664/16-к
14.07.2016 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12016160240000959 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше судимого:
-06.07.1989 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 141 ч.2, 206 ч.2, ст. 42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі,
-23.01.1995 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 140 ч.2, ст. 198 КК України із застосуванням ст. 42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі,
-27.05.1998 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-10.01.2001 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі,
-11.07.2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі,
-17.06.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2, ст. 15 ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України із застосуванням 70 ч.1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 16.09.2014 року за відбуттям покарання,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст. 289 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 10.04.2016 року приблизно о 17.00 годині, проходячи по вул. Енгельса, а саме, біля парадної будинку 4-а, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, побачив мопед марки «HONDA DIO» зеленого кольору, який був залишений чоловіком потерпілої ОСОБА_7 біля зазначеної парадної. Реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії будуть не помічені, умисно, повторно з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом марки «HONDA DIO». Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки «HONDA DIO», що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній збиток на загальну суму 10200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюють ся, допитом потерпілої ОСОБА_6 , дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_6 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 . Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 10.04.2016 року ввечері він проходив по вулиці Енгельса, біля будинку 4 а, в м. Білгород-Дністровський, де побачив мопед марки Хонда. Він підійшов до мопеду, взяв його та покотив, далі сховав в парку, при цьому пошкодив замок запалювання. Ввечері до нього прибули співробітники поліції та він розповів про вчинене ним кримінальне правопорушення був затриманий. У зв'язку із тяжким матеріальним становищем мопед хотів продати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 5000 грн. визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати та дати шанс йому стати на шлях виправлення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 10.04.2016 року ввечері, коли вона знаходилась на роботі, їй зателефонував чоловік та повідомив, що викрали мопед. Після чого вона одразу звернулась із заявою про викрадення мопеда до відділу поліції. В подальшому їй було повернуто мопед, але в пошкодженому виді. Добровільно обвинувачений не відшкодував спричинений матеріальний збиток, тому вона в ході досудового розслідування заявила цивільний позов до обвинуваченого та просила стягнути з нього майнову шкоду у розмірі 5000 грн., що становить витрати на ремонт мопеду. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, завдану шкоду не відшкодував потерпілій ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, вчинив знову кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, враховується думка потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, маючи непогашені судимості на шлях виправлення не став, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
Речові докази: мопед марки «HONDA DIO», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 5000 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої майнову шкоду у розмірі 480 грн., що становить ремонт замка запалювання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, з огляду на те, що викрадений мопед марки «HONDA DIO» був їй повернений, а також потерпіла не надала суду відповідних доказів в обґрунтування решти завданого майнового збитку.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази: мопед марки «HONDA DIO», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 5000 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого на її користь майнову шкоду у розмірі 480 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.