Справа №490/429/16-к 10.08.2016
“10” серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м Миколаєва від 04.08. 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Центрального районного суду м Миколаєва від 23.03. 2016 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення від 23.03. 2016 року.
Провадження № 11-сс/784/ 297 /16 Категорія: оскарження ухвали про
відмову в роз'ясненні рішення
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що суддею було безпідставно відмовлено йому у роз'ясненні судового рішення, яке апелянту не зрозуміло.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення від 23.03.2016 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 42015150000000272, суд вказав, що ОСОБА_5 в своїй заяві про роз'яснення по суті вказує на свою не згоду із прийнятим рішенням, без вказівки на те, що саме йому не зрозуміло.
Також, слідчий суддя зазначив, що 12.04.2016 року Апеляційним судом Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на зазначене рішення було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Тобто в апеляційному порядку було перевірено доводи ОСОБА_5 щодо його не згоди із прийнятим рішення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
З заяви від 18.07.2016р. ОСОБА_5 поданої до Центрального районного суд м. Миколаєва вбачається, що він просить роз'яснити рішення слідчого судді прийняте в судовому засіданні 23.03.2016р., щодо відмови в задоволенні його скарги на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 42015150000000272.
При цьому, хоча за формою подана заява і містять посилання на ст.380 КПК України, проте, за їх змістом заявник тільки висловлює свою незгоду із прийнятим слідчим суддею рішенням.
Вказана заява фактично не містить прохання про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 ,та в ній заявник взагалі не вказує, що саме йому не зрозуміло у судовому рішенні.
Між тим, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 р., викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в тому числі щодо доводів апелянта, вона є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснень.
Також, апеляційний суд, звертає увагу, що апелянт фактично в своїй заяві виходить за межі поданої скарги, тобто наводить нові обставини на які він раніше не вказував.
12.04.2016 року Апеляційним судом Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на зазначене рішення було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишено без змін.
Оскільки заявником не наведено жодних доводів щодо незрозумілості вищезазначеної ухвали та фактично в заяві засудженого не йдеться про роз'яснення вказаного рішення, тому вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 380, 418, ст. ст. 407 ч.3, 422 апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3