Ухвала від 10.08.2016 по справі 489/3583/16-ц

Справа №489/3583/16-ц 10.08.2016

Провадження №22-ц/784/2000/16

Справа 489/3583/16-ц

Провадження № 22-ц/784/2000/2016

УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Садового товариства «Трикотажник» (далі СТ «Трикотажник») на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Трикотажник» про стягнення заробітку за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до СТ «Трикотажник» про стягнення заробітку за вимушений прогул задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що вона фактично є заявою про перегляд заочного рішення, адресованою Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до суду апеляційної інстанції для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як відповідно до ст. 228 ЦПК України перегляд заочного рішення віднесено до компетенції суду, що його ухвалив.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а справа має бути повернута до суду, що ухвалив заочне рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Трикотажник» про стягнення заробітку за вимушений прогул на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року повернути до Ленінського районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко

Попередній документ
59561767
Наступний документ
59561769
Інформація про рішення:
№ рішення: 59561768
№ справи: 489/3583/16-ц
Дата рішення: 10.08.2016
Дата публікації: 12.08.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.11.2018)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті кас. провадження
Дата надходження: 26.10.2018
Предмет позову: про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,