Справа № 490/3249/16-п 10.08.2016 10.08.2016 10.08.2016
Номер провадження: 33/784/158/16
10 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Кельїної А.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, зареєстрована та проживає в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_1, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Постановлено стягнути судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
В клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги від 22.07.2016 року, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді від 25.04.2016 р. Посилається, що копію постанови отримала поштою лише 13.07.2016 р., що підтверджується штампом на конверті з такою ж датою, а також супровідним листом суду від 07.07.2016 р. Стверджує, що не отримувала судової повістки про розгляд справи 25.04.2016 р. і тому не приймала участі в розгляді справи. Про прийняте рішення їй стало відомо лише 13.07.2016 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали доводи клопотання.
Вважаю, що строк апеляційного оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню ОСОБА_1 за таких підстав.
З постанови судді від 25.04.2016 р. вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
провадження № 33/784/158/16 суддя у 1 інстанції:
категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Дірко І.І.
суддя у апеляційній інстанції:
Погорєлова Г.М.
Ці вимоги закону судом грубо порушені, оскільки зазначена копія постанови була надіслана ОСОБА_1 лише 07.07.2016 р., тобто, через 2 місяці 12 днів після винесення постанови (а.с. 9).
У штампі на конверті поштового пересилання суду на її адресу зазначена дата - 13.07.2016 р., що узгоджується з посиланням ОСОБА_1 про отримання копії постанови лише 13.07.2016 р. (а.с. 16).
Хоча в матеріалах справи міститься повідомлення суду від 08.04.2016 року ОСОБА_1 про розгляд справи 25.04.2016 р., о 14 год., однак, є не спростованими її твердження про неотримання цього повідомлення через відсутність доказів в цій частині.
З огляду на наведене та враховуючи те, що для складання обґрунтованої апеляційної скарги дійсно необхідна копія постанови судді, у якій містяться мотиви прийнятого рішення, вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження. Тому цей строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.