Справа №490/4983/14-к 10.08.2016
Провадження: № 11-кп/784/639/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
10 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №12014150020000887 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 05 квітня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваннямз іспитовим строком 1 рік;
2). 17 травня 2013 року Центральним рай онним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за 2 ст. 309 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, визначеного цим вироком, частково приєднано покарання, призначене вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року, і за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_6 остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, провадження у справі закрити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скару.
Апелянт зазначає, що не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому зі своєї точки зору викладає обставини події, які за своїм змістом схожі до показань, наданих ним в суді першої інстанції.
Також зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Звертає увагу суду на те, що свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не змогли надати опис зупинки громадського транспорту «Ательє», що свідчить про те, що вони там не знаходились.
Вказує, що вирок не містить посилання на показання свідка ОСОБА_11 , який свідчив на його користь. Крім того, апелянт вважає, що в основу судового рішення мають бути покладені показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які звертались до прокуратури та добровільно надали опис подій.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 15 лютого 2014 року близько 18 години 00 хвилин придбав для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб та зберігав його в паперовому згортку у правій зовнішній кишені куртки, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ательє» по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві.
ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ательє» по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, палив тютюнові вироби. Співробітниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був виявлений факт паління тютюнових виробів в громадському місці ОСОБА_6 .
В подальшому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 було запропоновано видати речі, або речовини обіг яких заборонено законом, якщо такі при ньому є, на що ОСОБА_6 повідомив, що в нього є така речовина і з правої зовнішньої кишені куртки дістав паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження із специфічним запахом, яка згідно висновку експерта № 346 від 17 лютого 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,13 г.
Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_6 придбав для особистого вживання без мети збуту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні доказів дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
Доводи обвинуваченого про те, що судовий розгляд у справі проведені необ'єктивно, неповно й упереджено, а висновки суду, викладені у вироку, не підтверджують його вину та ґрунтуються на сумнівних й недостовірних доказах, є безпідставними.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, судовий розгляд у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_6 у вчинені злочину за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально наведеними у вироку доказами.
Згідно зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 спростовує пред'явлене йому обвинучення. Стверджує, що був затриманий працівниками міліції не на зупинці громадського транспорту, а в під'їзді будинку № 87 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, а паперовий згорток з коноплею йому в кишеню підкинули працівники міліції.
Апеляційний суд визнає ці доводи необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з доказами, які суд поклав в основу обвинувального вироку.
Вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , суд 1 інстанції виходив із сукупності всіх обставин учинення ним злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів вчиненого повторно без мети збуту не визнав і пояснив, що 15.02.2014 року близько 17 години на зупинці громадського транспорту зустрів знайомого ОСОБА_11 , який є інвалідом. То й попросив полагодити кран у його квартирі, з чим він погодився. В під'їзді будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_11 він був затриманий працівниками міліції, які доставили його в опорний пункт, де вилучили із кишені паперовий згорток з коноплею. Вважає, що паперовий згорток з коноплею йому в кишеню підкинули працівники міліції.
Обставини виявлення та вилучення у обвинуваченого ОСОБА_6 канабіса в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які пояснили, що ОСОБА_6 був затриманий на зупинці громадського транспорту «Ательє», при складанні адміністративного протоколу, у нього було виявлено наркотичний засіб.
Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стверджували, що паперовий згорток з кишені куртки дістав сам ОСОБА_6 і він же пояснив, що у згортку конопля, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції.
Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів № 346 від 17.02.2014 року вилучена у ОСОБА_6 рослинна речовина в висушеному та подрібненому стані має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Маса канабісу становить 15.13 гр..
Відповідно до довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 21.02.2014 року ОСОБА_6 з березня 2009 року перебуває на обліку з приводу зловживання як ефедрином, так і канабідоїдами.
Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, зокрема і ті, на які є посилання у скаргах, та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Наведені віще докази спростовують посилання обвинуваченого про те, що його винність у вчинені злочину не доведено.
Доводи апелянта, про те, що висновки суду про його винність в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, повторно ґрунтується на недостовірних доказах є безпідставними.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 спростовуючи доводи обвинуваченого про застосування до нього працівниками міліції незаконних методів впливу, а також в підкиданні наркотичних засобів, пояснила, що саме ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції з наркотиками саме на зупинці «Ателье». Приблизно у березні 2014 року, знаходячись у ОСОБА_11 останній повідомив її про те, що він на прохання ОСОБА_6 змінив свої показання на його користь. Свідок також підтвердила, що обвинувачений тиснув і на неї та просив її змінити свої показання на його користь.
Відсутність у мотивувальній частині вироку посилання на показання свідка ОСОБА_11 на обгрунтованість прийнятого судом рішення не впливає, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи порушення вимог кримінального процесуального закону, які потягли б скасування вироку не допущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув'язнення у період з 25.05.2016 року по 10.08.2016 р. (включно), із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Головуючий:
Судді: