2-др/490/10186/14-ц
нп 2-др/490/9/16
05 серпня 2016 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,
із секретарем Баришніковою І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ПАТ "Приват Банк",
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
30 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якої зазначено, що судом не вирішено питання щодо сплати позивачем судового збору після збільшення позовних вимог. Так, у первісних вимогах ціна позову становила 29 576 822,32 грн., а згідно збільшених позовних вимог від 12.04.2016 року позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, розрахувавши загальну заборгованість у розмірі 69 014 424,62 грн. При цьому позивачем при поданні первісних вимог сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., тоді як станом на час збільшення позовних вимог, діяв Закон України "Про судовий збір" в редакції від 04.09.2015 року, та яким визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, відповідач вважає, що у зв'язку із перерахуванням позивачем розміру заборгованості, ним має бути сплачено 1,5 % від ціни позову 69 014 424,62 грн., що становить, з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. 1 031 562,40 грн.
У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що заперечує проти заяви відповідача.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, розташоване по вул.Радянська, буд. 6 у м.Миколаєві, шляхом визнання права власності, в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача у розмірі 29 576 822,32 грн., 07.08.2014 року, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 3654 грн.
В подальшому позивач уточнював позовні вимоги, зокрема 18.02.2016р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "ОСОБА_1 та кредит" на предмет іпотеки, а саме: 510,6 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит", за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед АТ "ОСОБА_1 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. всього у розмірі 69 014 424,62 грн.
16.03.2016р. представник позивача подала клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "ОСОБА_1 та кредит" на предмет іпотеки, а саме: 510,6 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит", за вартістю у розмірі 11 888 000,00 грн., в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед АТ "ОСОБА_1 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. всього у розмірі 69 014 424,62 грн.
12.04.2016р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, а саме, просить звернути стягнення на нерухоме майно на користь АТ "ОСОБА_1 та кредит" на предмет іпотеки, а саме: 510,6 кв.м., що є 4/5 частки від загальної площі нежитлових приміщень площею 616,9 кв.м. за адресою: Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Радянська, буд. 6а, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит", за вартістю у розмірі 11 888 000,00 грн., в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед АТ "ОСОБА_1 та кредит" по кредитному договору: №66-07/МБдоп1 від 21.05.2007р., №66-07/МБдоп2 від 23.05.2007р., №66-07/МБдоп4 від 30.11.2007р. всього у розмірі 69 014 424,62 грн.
Згідно п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.
Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, яка діяла на момент подання заяв збільшення позовних вимог, ставка судового збору за подання заяви майнового характеру. поданої юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки позивач згідно уточнених вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки вартістю 11 888 000 грн., то ціна позову має визначатись вартістю вказаного майна, 1,5 % від вартості майна становить 178 320 грн. (11888000 грн. х 1,5 % = 178320 грн.), тобто, з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн., позивачу необхідно було доплатити 174 666 грн. (178 320 - 3 654 = 174 666).
Так, згідно п.4 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вважає можливим частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути із позивача на користь держави судовий збір у розмірі 174 666 грн.
Керуючись ст. ст.220, 214-215 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, додаткове рішення.
Стягнути із ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" на користь держави судові витрати у розмірі 174 666 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: О. В. Мамаєва