Справа № 6-1/490/4268/15-ц
нп 6/490/238/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
26 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -
Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме будинку №57 по вул. 2 Набережній в м. Миколаєві для здійснення правомірних виконавчих дій для опису майна боржника. В поданні зазначає, що на примусовому виконанні ВДВС знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/4268/15-ц, виданного 28.09.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Державний виконавець до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги подання підтримав у повному обсязі.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності державного виконавця.
Обставини справи, встановлені судом.
16.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого проведення, яка були направлена сторонам виконавчого провадження.
ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою від 28.10.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Згідно ст.376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Крім того, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, другастатті 30 Конституції України).
01.12.2015 року, 17.11.2015 року та 19.03.2016 року державним виконавцем складено акти про неможливість виконання виконавчих дій, однак вимоги державного виконавця про необхідність боржнику бути присутнім 17.11.2015 року, 01.12.2015 року та 19.03.2016 року за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57, в матеріалах справи відсутні. При цьому, в матеріалах подання є вимога державного виконавця про необхідність боржнику бути присутнім 21.03.2016 року за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57.
За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до будинку №57 по вул. 2 Набережній в м. Миколаєві, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного,Закону України «Про виконавче провадження»та керуючисьст.376 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до будинку №57 по вул. 2 Набережній в м. Миколаєві - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя Н.П. Черенкова