Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20
10 серпня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/1409/15-ц
Номер провадження : 2/484/17/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Фортуни Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимоги якої було збільшено відповідно до заяв. З урахуванням збільшених та уточнених позовних заяв ОСОБА_1 просила визнати автомобіль марки FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883, та причіп КРАЗ 8138, реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1; виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883, вартістю 71 502,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію ? частки автомобіля в сумі 35 751,00 грн.; виділити у власність ОСОБА_2 причіп КРАЗ 8138, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 5 860,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію ? частки причепу в сумі 2 930,00 грн.; визнати за нею та ОСОБА_2 по ? частці земельної ділянки, площею 0,1572 га з цільовим призначенням присадибна ділянка, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 71 в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області; визнати об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок, розташований за адресою вул. Леніна, 71 в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1 Крім того, просить виділити їй у власність таке майно: холодильник «Вірпул», вартістю 4 000,00 грн., пральну машину «Індезіт», вартістю 2 000,00 грн., телевізор «Шарп», вартістю 3 000,00 грн., дві люстри, вартістю по 100,00 грн. кожна, загальною вартістю 200,00 грн., чотири бра, вартістю по 100,00 грн., кожне, загальною вартістю 400,00 грн., столовий посуд, загальною вартістю 1 000,00 грн., частину кухонних меблів, вартістю 8 750,00 грн., електром'ясорубку, вартістю 800,00 грн., міксер, вартістю 300,00 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1 500,00 грн., дзеркало для ванної кімнати, вартістю 1 000,00 грн., м'який куточок «Барон», вартістю 4 000,00 грн., пилосос «LG», вартістю 800,00 грн., туалетний столик, вартістю 1 500,00 грн., палас 3*4, вартістю 1 000,00 грн., тумбу під телевізор, вартістю 800,00 грн., комп'ютерний стіл, вартістю 1 200,00 грн., вбудовану варочну панель «Ардо», вартістю 3 000,00 грн., вбудовану електродуховку «Агор», вартістю 5 000,00 грн., витяжку «Ардо», вартістю 1 500,00 грн., телевізор «Шоні», вартістю 1 000,00 грн., ванну акрилова, вартістю 3 000,00 грн., умивальник акриловий, вартістю 1 500,00 грн., бойлер електричний, вартістю 1 500,00 грн., спальний гарнітур (ліжко, дві тумби, шафа-купе, комод), вартістю 12 000,00 грн., відіоплеєр «Піонер», вартістю 1 000,00 грн., стійку-світильник, вартістю 500,00 грн., частину кухонних меблів, вартістю 26 250,00 грн. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вищезазначене майно вона та ОСОБА_2 набули під час перебування у шлюбі з 23.04.1988 р., який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2013 р. було розірвано.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вимоги якої було збільшено відповідно до заяв. З урахуванням збільшених та уточнених позовних заяв ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на автомобіль марки FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883, вартістю 86 000,00 грн.; причіп КРАЗ 8138, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 9 500,00 грн., виділити йому у власність частину кухонних меблів, вартістю 6 250,00 грн., вбудовану варочну панель «Ардо», вартістю 2 000,00 грн., вбудовану електродуховку «Агор», вартістю 3 000,00 грн., витяжку «Ардо», вартістю 1 000,00 грн., телевізор «Шоні», вартістю 1 000,00 грн., ванну акрилову, вартістю 1 000,00 грн., умивальник акриловий, вартістю 1 000,00 грн.; всього на суму 110 750,00 грн. Виділити у власність ОСОБА_1 таке майно: частину кухонних меблів, вартістю 28 750,00 грн., холодильник «Вірпул», вартістю 10 000,00 грн., електром'ясорубку, вартістю 1 500,00 грн., міксер, вартістю 500,00 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1 500,00 грн., пральну машину «Індезит», вартістю 4 000,00 грн., дзеркало в ванній кімнаті 1 000,00 грн., телевізор «Шарп», вартістю 10 000,00 грн., ком'ютер, вартістю 7 000,00 грн., м'який куточок «Барон», вартістю 6 000,00 грн., пилосос «LG», вартістю 1 500,00 грн., туалетний столик, вартістю 2 000,00 грн., дві люстри, вартістю по 1 000,00 грн. кожна, загальною вартістю 2 000,00 грн., чотири бра, вартістю по 400,00 грн. кожна, загальною вартістю 1 600,00 грн., столовий посуд, загальною вартістю 10 000,00 грн., палас 3*4, вартістю 1 500,00 грн., бойлер, вартістю 1 000,00 грн., ліжко двоспальне з двома тумбами, вартістю 2 000,00 грн., шафу-купе, вартістю 3 000,00 грн., комод, вартістю 600,00 грн., тумбу під телевізор, вартістю 800,00 грн., письмовий стіл, вартістю 1 200,00 грн., відеоплеєр «Піонер», вартістю 1 000,00 грн., стойку-світильник, вартістю 500,00 грн., батареї для централізованого опалення на суму 15 000,00 грн., п'ять міжкімнатних дверей, загальною вартістю 7 500,00 грн., холодильник «Електролюкс», вартістю 2 000,00 грн.; газовий різак, вартістю 1 000,00 грн.; всього на суму 124 450,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 О.М. на його користь грошову компенсацію за різницю вартості майна в сумі 6 850,00 грн. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що вищезазначене майно він та ОСОБА_1 набули під час перебування у шлюбі з 23.04.1988 р., який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2013 р. було розірвано.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3, підтримали вимоги первісної позовної заяви з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог та їх уточнень, просили здійснити поділ спільного майна подружжя.
ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги зустрічної позовної заяви з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог та їх уточнень, просили здійснити поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 зазначив, що погоджується з вартістю майна, зазначеного у своїх заявах ОСОБА_1
Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; експерта ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.04.1988 р. було укладено шлюб; рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2013 р., яке набрало законної сили 22.10.2013 р., даний шлюб розірвано.
Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-МК № 019597 від 06.12.1997 р. ОСОБА_11 відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованому у реєстрі за № 1241 від 01.10.1997 р., передано у приватну власність земельна ділянка, розташована на території смт. Підгородня вул. Леніна, 71, як присадибна ділянка.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують, що зазначена земельна ділянка була придбано ними під час перебування у шлюбі та є їх спільною сумісною власністю.
Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.06.2015 р. її вартість становить 9 416,00 грн.
Відповідно до рішення № 71 від 18.11.1999 р. Виконавчого комітету Підгороднянської селищної ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області ухвалено просити Первомайську райдержадміністрацію видати дозвіл на будівництво будинку, господарських споруд, веранди, туалету, бані ОСОБА_2 в смт. Підгородня, вул. Леніна, 71.
У 2000 році ОСОБА_2 було отримано будівельний паспорт на житловий будинок за адресою: смт. Підгородня, вул. Леніна, 71.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують, що зазначений житловий будинок не прийнято в експлуатацію та на час розгляду справи є об'єктом незавершеного будівництва; крім того не заперечують, що зазначений об'єкт незавершеного будівництва є їх спільною сумісною власністю.
01.06.2001 р. ОСОБА_2 набув у власність причіп КРАЗ 8138, реєстраційний номер НОМЕР_2.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують, що зазначений причіп було придбано ними під час перебування у шлюбі та є їх спільною сумісною власністю.
Відповідно до звіту про оцінку від 08.06.2015 р. вартість причіп КРАЗ 8138, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 5 860,00 грн.
20.07.2013 р. ОСОБА_2 набув у власність автомобіль марки FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883, об'єм двигуна - 2000 куб. см.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують, що зазначений транспортний засіб було придбано ними під час перебування у шлюбі та є їх спільною сумісною власністю.
Відповідно до звіту про оцінку від 08.06.2015 р. вартість автомобіля марки FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883, об'єм двигуна - 2000 куб. см. становить 71 502,00 грн.; оцінювання проводилося без огляду транспортного засобу.
Відповідно до звіту про оцінку від 22.06.2015 р. вартість автомобіля марки FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883, об'єм двигуна - 2000 куб. см. становить 48 629,00 грн.; оцінювання проводилося з оглядом транспортного засобу.
Ураховуючи пояснення сторін та експерта ОСОБА_10, суд приймає до уваги звіт про оцінку від 22.06.2015 р., згідно з яким вартість автомобіля марки FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883, об'єм двигуна - 2000 куб. м., становить 48 629,00 грн.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу набули майно, яке може бути поділено між ними, а саме: холодильник «Вірпул», вартістю 4 000,00 грн., пральну машину «Індезіт», вартістю 2 000,00 грн., телевізор «Шарп», вартістю 3 000,00 грн., дві люстри, вартістю по 100,00 грн. кожна, загальною вартістю 200,00 грн., чотири бра, вартістю по 100,00 грн., кожне, загальною вартістю 400,00 грн., столовий посуд, загальною вартістю 1 000,00 грн., частину кухонних меблів, вартістю 8 750,00 грн., електром'ясорубку, вартістю 800,00 грн., міксер, вартістю 300,00 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1 500,00 грн., м'який куточок «Барон», вартістю 4 000,00 грн., пилосос «LG», вартістю 800,00 грн., туалетний столик, вартістю 1 500,00 грн., палас 3*4, вартістю 1 000,00 грн., тумбу під телевізор, вартістю 800,00 грн., письмовий стіл, вартістю 1 200,00 грн., вбудовану варочну панель «Ардо», вартістю 3 000,00 грн., вбудовану електродуховку «Агор», вартістю 5 000,00 грн., витяжку «Ардо», вартістю 1 500,00 грн., телевізор «Шоні», вартістю 1 000,00 грн., спальний гарнітур (ліжко, дві тумби, шафа-купе, комод), вартістю 12 000,00 грн.; холодильник «Електролюкс», вартістю 2 000,00 грн.
Таке майно як умивальник акриловий, вартістю 1 500,00 грн., бойлер електричний, вартістю 1 500,00 грн., відіоплеєр «Піонер», вартістю 1 000,00 грн., стійка-світильник, вартістю 500,00 грн., дзеркало для ванної кімнати, вартістю 1 000,00 грн., газовий різак, вартістю 1 000,00 грн., частина кухонних меблів, вартістю 26 250,00 грн. не підлягають поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки місцезнаходження зазначеного майна під час вирішення питання про його поділ невідомо.
Ком'ютер, вартістю 7 000,00 грн., не підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки під час судового розгляду встановлено, що зазначено майно вибуло із володіння колишнього подружжя.
Під час судового розгляду сторонами погоджено, що ванна акрилова, вартістю 3 000,00 грн., батареї для централізованого опалення на суму 15 000,00 грн., п'ять міжкімнатних дверей, загальною вартістю 7 500,00 грн., є частиною незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: смт. Підгородня, вул. Леніна, 71, та їх відокремлення знизить їх вартість, що робить недоцільним їх поділ між колишнім подружжям. Таким чином, оскільки сторони не визначились із вартістю зазначеного майна після його демонтажу, суд приходить до висновку, що таке майно не підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійно заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ураховуючи вищевикладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що первісна та зустрічна позовні заяві про поділ спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_2 ставив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 понесених ним витрат на правову допомогу, відповідно до ст. 84 ЦПК України.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів щодо понесених ним витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Судові витрати між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст. ст. 1, 15, 16, 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 8, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
- первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити частково;
- визнати автомобіль марки FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883, причіп КРАЗ 8138, реєстраційний номер НОМЕР_2, об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок, який розташовано за адресою: вул. Леніна, 71 в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
- виділити у власність ОСОБА_1 ? частку земельної ділянки, площею 0,1572 га, передану як присадибну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 71, в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, вартістю 4 708,00 грн.;
- виділити у власність ОСОБА_1 холодильник «Вірпул», вартістю 4 000,00 грн., пральну машину «Індезіт», вартістю 2 000,00 грн., телевізор «Шарп», вартістю 3 000,00 грн., дві люстри, вартістю по 100,00 грн. кожна, загальною вартістю 200,00 грн., чотири бра, вартістю по 100,00 грн., кожне, загальною вартістю 400,00 грн., столовий посуд, загальною вартістю 1 000,00 грн., частину кухонних меблів, вартістю 8 750,00 грн., електром'ясорубку, вартістю 800,00 грн., міксер, вартістю 300,00 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1 500,00 грн., м'який куточок «Барон», вартістю 4 000,00 грн., пилосос «LG», вартістю 800,00 грн., туалетний столик, вартістю 1 500,00 грн., палас 3*4, вартістю 1 000,00 грн., тумбу під телевізор, вартістю 800,00 грн., письмовий стіл, вартістю 1 200,00 грн., спальний гарнітур (ліжко, дві тумби, шафа-купе, комод), вартістю 12 000,00 грн.; холодильник «Електролюкс», вартістю 2 000,00 грн., вбудовану варочну панель «Ардо», вартістю 3 000,00 грн., вбудовану електродуховку «Агор», вартістю 5 000,00 грн., витяжку «Ардо», вартістю 1 500,00 грн., телевізор «Шоні», вартістю 1 000,00 грн.; всього на суму 55 750,00 грн.
- виділити у власність ОСОБА_2 ? частку земельної ділянки, площею 0,1572 га, передану як присадибну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 71, в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, вартістю 4 708,00 грн.;
- виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_1, кузов WF0AXXGBBARG19883, вартістю 48 629,00 грн.;
- виділити у власність ОСОБА_2 причіп КРАЗ 8138, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 5 860,00 грн.;
- в решті задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1 622,98 грн. (тисяча шістсот двадцять дві грн. 98 коп.);
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.);
- в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесені ним витрати на правову допомогу - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.Ю. Фортуна