10.08.2016
Справа № 482/870/16-ц
10 серпня 2016 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Істок» (далі - Господарство) до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про партнерство, -
14 червня 2016 р. Господарство звернулося до суду з вказаними вимогами до відповідача. Обґрунтовує їх тим, що 08 січня 2015 р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір про укладання партнерства. За цим договором Господарство передало ОСОБА_2 строком на п'ять років земельну ділянку площею 50,56 га ріллі призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, з метою вирощування сільськогосподарської продукції.
В умовах договору зазначено, що сторони дійшли згоди про укладання партнерства у зв'язку з відсутністю матеріально-технічної та фінансово-економічної бази, досвідчених фахівців із членів господарства, відсутністю можливості залучати найманих працівників для роботи в господарстві, неспроможністю сплачувати податки та збори.
Таким чином, Господарство вважає, що договір укладений на вкрай невигідних для нього умовах, а тому з посиланням на ці обставини та статті 15, 16, 203, 215, 233, 626-629, 638, 639 ЦК України просять визнати його недійсним.
До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надала через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Ітріну М.В.
Обґрунтовує його тим, що суддя Ітрін М.В. безпосередньо зацікавлений у вирішенні справ сім'ї ОСОБА_1, а зокрема у цій справі.
Так, під час відкриття провадження у справі суддя не звернув увагу на недоліки позовної заяви, тобто відсутність ціни позову, печатки Господарства, відсутність доказів щодо сплати судового збору, підписання заяви ОСОБА_1 як фізичною особою. 27 липня 2016 р. своєчасно не розпочав попередній розгляд справи, оскільки не з'явився ОСОБА_1 та його представник, і самовільно оголосив технічну перерву до явки їх у судове засідання. Після судового засідання консультував ОСОБА_1 щодо сплати судового збору. Допустив до участі у справі представника позивача ОСОБА_3, яка не мала на це повноважень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу заявленого відводу, яка наполягає на його задоволенні, а також думку представника позивача, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:
під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Так, 14 червня 2016 р. до суду надійшов цивільний позов Господарства до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про партнерство.
Відповідно до статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, 15 червня 2016 р. позов розподілено на розгляд судді Ітріну М.В., що підтверджується відповідним протоколом.
В цей же день, тобто 15 червня 2016 р. ухвалою судді Ітріна М.В. відкрито провадження у справі (482/870/16-ц) та призначено її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 р.
27 липня 2016 р. проведено попереднє судове засідання у цій справі без участі представника Господарства ОСОБА_3, як на це вказує відповідач та справу призначено до судового розгляду.
Всі факти викладені у заяві ОСОБА_2 щодо зацікавленості судді Ітріна М.В. у розгляді цієї справи є надуманими, голослівними та безпідставними, направленими на незаконний вплив на суддю з метою вирішення справи на свою користь, а не на підставі закону та встановлених обставин.
27 липня 2016 р. ухвалою суду під час попереднього розгляду справи відповідачу вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.
З того часу відсутні будь-які обставини, які вказують на зацікавленість судді Ітріна М.В. у розгляді цієї справи на користь Господарства.
За такого, з огляду на положення ст. 20 ЦПК України суд не вбачає жодну з обставин, викладених у ній щодо головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича - відмовити, як заявлене безпідставно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий