КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3646/2012
Провадження № 2/488/137/16
27.07.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Бучневій К.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
та представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог,-
У липні 2012 року позивач - громадянин США ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідачки, громадянки України - ОСОБА_6, в якому просив:
- провести поділ майна, придбаного подружжям Джонс за час перебування у шлюбі та визнати за кожним із сторін право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 р. позов був задоволений.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року, за заявою відповідачки ОСОБА_6, заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 р. було скасоване і справа була призначена до розгляду у загальному порядку.
29.06.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, у якій представник позивача виклала позовні вимоги у наступній редакції:
- визнати спільною сумісною власністю подружжя Джонс квартиру АДРЕСА_1;
- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 25.06.2011 року між ВАТ “Мегабанк”, правонаступником якого є ПАТ “Мегабанк” та ОСОБА_7, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстрований у реєстрі за № 462.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.06.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху. На виконання вимог цієї ухвали 08.07.2016 р. представником позивача була подана позовна заява в редакції від 07.07.2016 р.
У судовому засіданні по справі 27.07.2016 р. представником позивача було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог у редакції, викладеній у позовній заяві від 07.07.2016 р.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Із системного аналізу положень ст. 31 ЦПК України суд робить висновок, що предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, і його зміна може проявлятися в зміні способу захисту порушеного права позивача, яке може мати 2 форми: кількісну і якісну. Якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим, а кількісне зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) способів захисту права чи збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимоги) у межах одного і того ж способу захисту.
Ознайомившись із вимогами позивача, викладеними ним у позовній заяві в редакції від 07.07.2016 р., суд приходить до висновку, що заявляючи вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя Джонс квартиру АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 25.06.2011 року між ВАТ “Мегабанк” та ОСОБА_7, позивачем фактично заявляються нові позовні вимоги, у кожної з яких свої підстави і свій предмет, і вони не можуть вважатися збільшенням розміру позовних вимог у розумінні ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що у даному випадку доповнення позовних вимог новими вимогами є фактично пред'явленням нового позову, а тому позивач не позбавлений можливості подати їх у окремій позовній заяві з клопотанням про об'єднання позовних вимог в одне провадження.
На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає необхідним повернути позивачеві ОСОБА_5 сплачений ним при подачі заяви про збільшення позовних вимог судовий збір.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.
Повернути позивачеві - ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 1teqtuny1ggx від 14.04.2016 р. та судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 1teqtuny1gha від 14.04.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Селіщева