КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3646/2012
29.06.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
У липні 2012 року позивач - громадянин США ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки, громадянки України - ОСОБА_3, в якому просив:
- провести поділ майна, придбаного подружжям ОСОБА_4 за час перебування у шлюбі та визнати за кожним із сторін право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 р. позов був задоволений.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року, за заявою відповідачки ОСОБА_3, заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.10.2012 р. було скасоване і справа була призначена до розгляду у загальному порядку.
29.06.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, у якій представник позивача збільшила позовні вимоги та виклала їх у наступній редакції:
- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 25.06.2011 року між ВАТ “Мегабанк”, правонаступником якого є ПАТ “Мегабанк” та ОСОБА_6, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрований у реєстрі за № 462.
Крім цього, 29.06.16 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вказаної заяви, представник позивача просила вирішити заяву про у її відсутність.
Сторони та їх представники у судове засідання по справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.
Відповідно до ч.3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред"явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач має намір збільшити свої вимоги на дві позовні вимоги, які в силу ч.3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) мають бути сплачені за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та майнового характеру.
Так, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890 грн. За подання вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Однак із матеріалів, доданих до заяви про збільшення позовних вимог, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу у розмірі 551,20 грн.
Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що у заяві відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), не доданий документ, що підтверджує повноваження представника (ч.8 ст. 119 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Стосовно заяви ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду, то суд вважає необхідним задовольнити її, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Селіщева