Справа № 481/804/16-к
Провадження № 1-кп/476/42/2016
10.08.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Данилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України -
На початку травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив на городі свого домоволодіння, серед рослин кукурудзи, 28 (двадцять вісім) кущів рослини коноплі, що виросли самосівом, не прийняв міри для її знищення, вирішив доглядати за ними з метою доведення до стадії дозрівання для подальшого власного використання шляхом паління, без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин коноплі, ОСОБА_5 на протязі часу з травня до середини червня 2016 року, виявлені ним на городі свого домоволодіння кущі рослини конопель в кількості 28 (двадцяти восьми) штук доглядав, проріджував їх від бур'янів, спушував ґрунт з метою доведення їх до стадії дозрівання, для подальшого вживання у якості наркотичного засобу, без мети збуту, тобто став незаконно вирощувати коноплю.
14.06.2016 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено на городі вказаного домоволодіння серед рослин кукурудзи 28 кущів рослини зовні схожі на рослини коноплі зі слідами обробітку, які згідно висновку експерта № 629 від 16.06.2016 року є рослинами роду коноплі.
Вищезазначені діяння ОСОБА_5 утворюють склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості 28 (двадцяти восьми) рослин.
18 липня 2016 року між прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної Угоди прокурор ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 18 липня 2016 року про визнання винуватості між прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , якого визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України у зв'язку із звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: 28 (двадцять вісім) кущів рослин коноплі, які знаходяться у камері схову речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р: № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1