Справа № 127/10671/16-а
Провадження № 2-а/127/549/16
"09" серпня 2016 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ковбаси Ю.П.,
секретаря Дацюк Ю.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Цубера М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бердохе Миколи Ігоровича про скасування постанови серії ПС 2 № 16814, від 24.02.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
20.05.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бердохе Миколи Ігоровича про скасування постанови серії ПС 2 № 16814, від 24.02.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
23.05.2016, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
06.06.2016, ухвалою суду адміністративний позов повернено позивачу, у зв'язку із не усуненням в межах наданого строку недоліків.
06.07.2016, ухвалу суду про повернення адміністративного позову позивачу - скасовано, а справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
25.07.2016, по адміністративному позову відкрито провадження.
Позивач мотивував адміністративний позов наступним.
20.02.2016, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бердохе М.І., було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 16814, про те, що 20.02.2016, о 15 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Коцюбинського, зупинив (препаркував) керований ним транспортний засіб марки «ВАЗ 2114», р/н НОМЕР_1, на острівці безпеки, з порушенням п. 1.1, розділу 34 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн..
На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.
Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, суду пояснив, що його транспортний засіб зламався, у зв'язку із чим йому довелося зупинитися на острівці безпеки.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач зупинив власний транспортний засіб на острівці безпеки з метою відвідати ринок привокзальний, оскільки це повністю підтверджується тим, що позивач повернувся з ринку із пакунками та після винесення постанови без проблем завів двигун автомобіля та поїхав. При цьому, представник відповідача також пояснив, що якщо відбулася несправність транспортного засобу, то необхідно вмикати аварійний сигнал та виставляти знак аварійної зупинки, відповідно до ПДР, що позивачем зроблено не було.
Свідки з боку позивача, в судовому засіданні підтвердили поломку транспортного засобу, проте і не заперечували, що ОСОБА_1 відвідував ринок привокзальний, з метою придбання продуктів харчування.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 16814, від 24.02.2016, вбачається, що 20.02.2016, о 15 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Коцюбинського, зупинив (препаркував) керований ним транспортний засіб марки «ВАЗ 2114», р/н НОМЕР_1, на острівці безпеки, з порушенням п. 1.1, розділу 34 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.
За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 1.1, розділу 34 ПДР України.
Натомість в судовому засіданні позивач сам визнав ту обставину, що припаркувався на острівці безпеки, у зв'язку із тим, що ніде не було місць, а за платну паркову, яка розміщена неподалік кошти сплачувати не хотів.
Показання свідків в судовому засіданні суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані покази вони дають з метою допомогти позивачу уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, посилання позивача на поломку транспортного засобу не знайшло свого обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бердохе М.І., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бердохе Миколи Ігоровича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бердохе Миколи Ігоровича про скасування постанови серії ПС 2 № 16814, від 24.02.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя