Справа 127/16946/16-к
Провадження 1-кс/127/6003/16
10 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юриста 3 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Житомир, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, вдова, має трьох дітей на утриманні, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
08.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юриста 3 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016020010002255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженою вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 06.07.2015 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та на підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2015 у виді 1 року позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі (строк відбування покарання рахується з 14.03.2015), звільнена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2016, дані судимості у ОСОБА_4 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила новий умисний корисливий злочини .
ОСОБА_4 25.03.2016 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в громадському транспорті, а саме у трамваї маршруту № 4, під час руху останнього вздовж вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці від зупинки громадського транспорту «Площа Гагаріна», що розташована на площі Гагаріна у м. Вінниці, до зупинки громадського транспорту «Площа Василя Стуса», яка розташована на вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в кишені спортивних штанів неповнолітнього ОСОБА_6 помітила мобільний телефон марки iPhone 4S, та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшла до потерпілого ОСОБА_6 та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, будучи осудною та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені спортивних штанів потерпілого викрала мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартість якого згідно висновку експерта від 08.06.2016 № 1572/16-21 становить 2378,84 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» номер НОМЕР_1 . Після чого вийшла з вищевказаного трамваю на зупинці громадського транспорту «площа Василя Стуса» та направилася у бік центру міста. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2378,84 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, своїми умисним діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 4S» у копусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та завдавши останньому матеріальної шкоди в розмірі 2 378, 84 грн, будучи на момент вчинення кримінального правопорушення, особою, яка у відповідності до ст. 88 КК України має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, а тому діючи повторно та одночасно вчинивши рецидив злочинів, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
За даним фактом 26.03.2016 слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.03.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Житомир, українці, громадянці України, з середньою спеціальноюосвітою, тимчасово не працюючій, вдові, зареєстрованій (прописаній) за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій (зі слів підозрюваної) до моменту затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій за ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана 26.03.2016 у якості підозрюваної ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні вину визнала частково.
27 квітня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та 31 травня 2016 року останню було розшукано та затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/100073/16-к від 13 травня 2016 року.
2 червня 2016 року ОСОБА_4 Вінницьким міським судом Вінницької області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Згідно ухвали суду ОСОБА_4 повинна з'являтися на першу вимогу слідчого, прокурора та суду, однак на неодноразові виклики остання до слідчого не з'являється, на телефону дзвінки не відповідає та її місцезнаходження було не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_4 порушила обов'язки покладені на неї ухвалою суду, з якою вона була ознайомлена, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Тому 22 червня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та 15 липня 2016 року останню було розшукано та затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/13664/16-к від 30 червня 2016 року.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2016 підозрюваній ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою терміном 23.07.2016.
15.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.07.2016 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год 00 хв. 12.08.2016.
ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
заявою потерпілого ОСОБА_6 ;
допитом потерпілого ОСОБА_6 ;
повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
допитом підозрюваної ОСОБА_4 ;
показаннями свідків;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Окрім того, ОСОБА_7 , неодноразово визнавалась винною у вчиненні злочинів проти власності, а саме: засуджена 13.11.2002 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст.185, ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.09.2004 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 3 ст.185, ч. 3 ч. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2009 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; 12.03.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 31.08.2012 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 16.07.2014 Полтавським районним судом Полтавської області звільнена від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» за ч. 2 ст.185 КК України; 14.04.2015 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі; 06.07.2015 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підстав ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року та 2 місяців позбавлення волі, звільнена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2016.
Строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 12016020010002255 закінчується 22 .08.2016, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: повторно допити свідка, потерпілого та підозрювану; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування та достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12016020010002255; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому ОСОБА_6 доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги вище викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово визнавалась винною у вчиненні умисних злочинів проти власності, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016020010002255 підозрювана двічі оголошувавсь в розшук та на підставі відповідних ухвал слідчих суддів затримувалась з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що стали підставою для обрання слідчим суддею Вінницького міського суду запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, не зменшились, досудове розслідування в строк до 12.08.2016 завершити неможливо у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, керуючись ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки підозрювана раніше судима, вчинила злочин середньої тяжкості, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, суду пояснили, що ризики не підтверджуються, просили суд обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваноїОСОБА_4 під вартою закінчується 12.08.2016, о 24:00 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до 22.08.2016.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судима за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, неодноразово перебувала у розшуках, не має міцних соціальних зв'язків, таких як сім'я, робота, підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Враховуючи наведене, а також наслідки в результаті скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування - обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області юриста 3 класу ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 (одинадцять) днів, тобто до 22 серпня 2016 року, 24:00 год..
Строк дії ухвали визначити до 22.08.2016.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя