Справа № 152/1038/16-п
3/152/470/16
іменем України
08 серпня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання згідно паспорта громадянина України - с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 2, згідно талону реєстрації - с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Хороша, 2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого сторожем дитячого садка в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер - не встановлювався,
- за ст.124 КпАП України,
встановив:
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: 12.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин на автодорозі Шаргород-Перепільчинці, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», з державним номером АВ 1242 ВВ, рухаючись в напрямку м. Шаргород, не врахував безпечний інтервал та дистанцію та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21011», з державним номером АІ 7935 АІ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі було механічно пошкоджено.
В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що дійсно 12.07.2016 року приблизно о 08 годині 40 хвилин на автодорозі Шаргород-Перепільчинці, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», не врахував безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем «ВАЗ-21011», під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені, проте він ніяк не міг дотриматися безпечних інтервалу та дистанції і уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_3 його обігнав і відразу ж загальмував за 5 метрів попереду нього, повертаючи ліворуч, при цьому не увімкнувши сигнал повороту. Тому, у нього не було достатньо часу для прийняття рішення з метою уникнення зіткнення, у зв'язку із чим вважає, що ОСОБА_3 створив аварійну обстановку і його вини у вчиненні правопорушення немає.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2016 року вранці дійсно керував автомобілем «ВАЗ-21011», з державним номером АІ 7935 АІ. Так, виїхавши за село Плебанівка, на автодорогу Шаргород-Перепільчинці, побачив, що попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ-21099», з державним номером АВ 1242 ВВ, під керуванням ОСОБА_2 Він хотів обігнати автомобіль та сигналив ОСОБА_2, який їхав по центру дороги і спочатку не давав можливості йому зробити обгін. Після того, як ОСОБА_2 з'їхав направо, він здійснив обгін автомобіля автомобіль «ВАЗ-21099», з державним номером АВ 1242 ВВ. При цьому, завершуючи маневр обгону, він включив сигнал повороту і виїхав на свою - праву смугу руху. Обігнавши автомобіль «ВАЗ-21099» та проїхавши після цього 50-100 м вперед, йому необхідно було повернути наліво на польову дорогу до с. Розкіш. Для цього він завчасно загальмував, завчасно за 15-20 м. до повороту включив сигнал повороту наліво і, пересвідчившись, що немає зустрічного транспорту, розпочав поворот наліво. Вже виїхавши на зустрічну смугу руху для повороту наліво, він відчув удар ззаду у його автомобіль, після чого від удару автомобіль розвернувся у протилежний бік та з'їхав у лісосмугу. В автомобілі з ним їхали його дружина ОСОБА_4 та двоє малолітніх дітей.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вранці 12.07.2016 року їхала із чоловіком - потерпілим ОСОБА_3 в автомобілі в м. Шаргород із с. Плебанівка. На задньому сидінні в автомобілі перебували їхні малолітні діти. За селом вони обігнали автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Чоловік завчасно включив сигнал повороту при обгоні автомобіля ОСОБА_2, що вона добре пам'ятає, так як почула звуковий сигнал включеного повороту. Проїхавши до 100 м. чоловік включив поворот наліво і почав маневр повороту, так як зустрічних автомобілів не було. Вже виїхавши на зустрічну смугу і здійснюючи поворот, вона відчула удар ззаду в автомобіль. Після цього автомобіль розкрутило і він поїхав юзом у лісосмугу.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 12.07.2016 року приблизно о 8 годині - 8 годині 30 хвилин сіла до автомобіля ОСОБА_2 на краю села Плебанівка, їхала в напрямку м. Шаргород. Виїхавши за село, їх автомобіль обігнав ОСОБА_3, посигналивши при цьому, так як ОСОБА_2 їхав посередині дороги. Після цього ОСОБА_2 автомобілем з'їхав вправо і дав можливість обігнати себе. Вона сиділа позаду водія. Попереду них, приблизно за 10 м. Шкварук В.М. почав гальмувати, зупинився, у нього засвітилися гальмівні габаритні вогні. ОСОБА_2 почав повертати ліворуч, щоб обминути автомобіль ОСОБА_3, проте зачепив крилом автомобіль, внаслідок чого сталася аварія. Автомобіль «ВАЗ-21011» під керуванням ОСОБА_3 від удару розвернуло і він з'їхав у лісосмугу.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є матір'ю водія ОСОБА_2 12.07.2016 року вона, її чоловік та онук разом із ОСОБА_2 виїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 із села Плебанівка в м. Шаргород. По дорозі до них в машину сіла ОСОБА_5 Спереду поруч із водієм ОСОБА_2 сидів її чоловік - ОСОБА_7, на задньому сидінні - їхній внук, вона та ОСОБА_5 Через деякий час їх обігнав ОСОБА_3, посигналив та, проїхавши на свою сторону, різко загальмував. Її син - ОСОБА_2 повернув ліворуч, проте відстань між ним та автомобілем ОСОБА_3 була незначна, приблизно 5 м., внаслідок чого і стався удар. Після ДТП вони викликали працівників поліції, які склали протокол, а чоловік поїхав у лікарню, оскільки вдарився головою у скло під час ДТП.
Свідок ОСОБА_7 показав, що 12.07.2016 року вранці він їхав разом із сином ОСОБА_2 із с. Плебанівка в м. Шаргород, при цьому сидів на передньому пасажирському сидінні. Через деякий час їх автомобіль почав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_3, посигналивши при цьому. Після обгону автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїхав приблизно 10 м., пригальмував і почав повертати наліво, при цьому він не бачив, чи був включений сигнал повороту. ОСОБА_2, щоб уникнути удару, почав повертати наліво, але не уникнув зіткнення. Внаслідок ДТП вдарився головою у скло, з приводу чого він звертався в лікарню, зокрема до лікаря-невропатолога та рентгенолога, але тілесних ушкоджень не було виявлено.
Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у вчиненні порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина підтверджується матеріалами, що додані до адміністративного протоколу, а також показаннями свідка.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №195357 від 12.07.2016 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 в основу обвинувачення покладено не врахування останнім безпечного інтервалу, не дотримання безпечної дистанції з іншими учасниками дорожнього руху та вчинення зіткнення з іншим автомобілем.
Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 12.07.2016 року (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.07.2016 року (а.с.3), з яких вбачається, що останні підтвердили факт складання схеми ДТП в їх присутності, в присутності двох понятих, при цьому, розміщення автомобілів після ДТП не змінювалося і відповідає тому, як їх розміщення зафіксовано на схемі. Зауважень до схеми ДТП водії транспортних засобів не зазначили.
Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, що є батьками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, а також покази дружини потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, оскільки вважає їх заінтересованими в уникненні винними особами адміністративної відповідальності.
Факт того, що ОСОБА_2 12.07.2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», з державним номером АВ 1242 ВВ, ним не заперечується.
Також, факт того, що автомобіль марки «ВАЗ-21011», з державним номером АІ 7935 АІ, виїхав на смугу зустрічного руху і без включеного покажчика повороту, загальмував та створив для ОСОБА_2 аварійну обстановку, на чому наполягає останній, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено, а також спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №195357 щодо ОСОБА_8 (а.с.1), схемою ДТП від 12.07.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 загальмував попереду їх автомобіля за 10 м., що свідчить про те, що ОСОБА_2 мав можливість оцінити дорожню обстановку і вжити заходів до уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3
При цьому, суд зауважує, що, не визнаючи себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 на пропозицію суду про призначення автотехнічної експертизи, зазначив, що не бажає її призначення.
Також, суд вважає, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем 12.07.2016 року о 08 годині 40 хвилин на автодорозі Шаргород-Перепільчинці порушено вимоги п.11.1, п.12.1 та п.13.1 ПДР України, зокрема: - 11.1. - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; - 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним; - 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення ОСОБА_2 вказаних вимог п.11.1, п.12.1 та п.13.1 ПДР України є, на думку суду, в причинному зв'язку із вчиненням останнім зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 і пошкодженням транспортних засобів.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287, 290, 294, 307 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Суддя