Справа № 145/693/16-ц
Провадження №2/145/448/2016
"09" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,
за участю секретаря Мигдальської Н.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
його представника ОСОБА_3
у справі за позовом ОСОБА_5, до Ворошилівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ворошилівської сільської ради
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 встановив:
До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести головуючого суддю Мазурчака А.Г., оскільки є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, враховуючи те, що ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_1 є кумами судді Мазурчака А.Г., що може вплинути на об'єктивність та неупередженість головуючого по справі.
Третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують в задоволенні клопотання, оскільки позивачем не наведено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.
Особа, якій заявлено відвід пояснила, що в Тиврівському районі працює з 1982 року. Працюючи в органах внутрішніх справ, постійно спілкувався з представником позивачки ОСОБА_1, який працював головою колгоспу с. Ворошилівка та нинішнім сільським головою с. Ворошилівка ОСОБА_6, який на той час працював головою колгоспу с. Маянів. Перебуває з ними в добрих стосунках. Всі були членами КПРС і відповідно до статуту КПРС були атеїстами і не могли брати участь в релігійних обрядах (христинах). З ОСОБА_5 ні в яких відносинах не перебуває.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Оскільки представником відповідача виявлено сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мазурчака А.Г., суд вважає за можливе заяву про відвід задовільнити.
Керуючись ст. 19, 20, 24, 25 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мазурчака А.Г. задовольнити, а справу передати на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мазурчак А. Г.