Справа № 144/1114/16-к
Провадження № 1-кс/144/103/16
09.08.2016 смт. Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 (доручення про надання безоплатної правової допомоги №002-0002012 від 07 серпня 2016 року),
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12016020000000254
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ОСОБА_6 надійшло на розгляд слідчого судді Теплицького районного суду 08 серпня 2016 року.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
дійшла таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016020000000254 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 08 серпня 2016 року.
3. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: 07 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про те, що 07 серпня 2016 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку №44 по вул..Чкалова в с.Погоріла Теплицького району, будучи обуреним на неодноразові образи зі сторони свого знайомого ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що посягає на життя людини та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив один постріл із мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру невстановленої моделі в напрямку останнього, після чого з місця події зник; від отриманого несумісного із життям вогнепального поранення ОСОБА_8 помер на місці події. 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються :
протоколом огляду місця події від 07 серпня 2016 року; протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 від 07 серпня 2016 року, під час якого було вилучено 5 штахетин з паркану зі слідами отворів від дробин, зіскоби речовини бурого кольору з листя біля цього паркану, паперову прокладку діаметром 17мм; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 08 серпня 2016 року, під час якого було вилучено 5 предметів, схожих на дробини; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 за №94 від 08 серпня 2016 року, де зазначено причини настання смерті; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ..
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_3 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення; зі свідком ОСОБА_7 тривалий час перебуває в неприязних стосунках.
3) Також, прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні(ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення).
- 2 -
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 07 серпня 2016 року о 21-й год. 50 хв. на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вік та стан здоров'я підозрюваного, який є інвалідом третьої групи; відсутність соціальних зв'язків в місці його проживання, оскільки він проживає одиноко, зв'язків з повнолітніми дітьми, які проживають в іншій адміністративній області, не підтримує, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вимоги ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, те, що злочин спричинив смерть людини, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, є пенсіонером, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були доведені прокурором, визначаю розмір застави - 200 розмірів мінімальної заробітної плати(1 450 грн. х 200 = 290 000 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, на строк 60 днів терміном до 06 жовтня 2016 року.
2. Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 06 жовтня 2016 року.
3. Визначити для підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави - 290 000 гривень.
4. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покласти обов'язки, які визначені в п.1, п.2, п.3, п.9 ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці : - прибувати до визначеної службової особи СУ ГУНП у Вінницькій області; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю.
6. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
7. Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції через старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав "____"_________2016 р. ___год.__ хв. ________________