Справа № 130/415/16-к
Провадження №:1-кп/138/96/16
09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 118, 186 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 09.08.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження для повторного виклику в судове засідання потерпілих та свідків, оскільки відносно потерпілого ОСОБА_6 та частини свідків відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, мотивуючи його тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення ряду майнових злочинів, судимість за які незнята та непогашена у встановленому законом порядку. Нові умисні злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , він вчинив протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, після звільнення офіційно не працевлаштувався для отримання законних доходів та засобів для існування, а вчинив корисливі злочини у яких обвинувачується. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і не бажає ставати на шлях виправлення та може продовжити вчиняти нові злочини із застосуванням насильства.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що він з метою ухилення від відповідальності та покарання переховувався у іншому кримінальному провадженні. Зокрема, в межах кримінального провадження № 12014020220000254 від 11.04.2014 ОСОБА_4 30.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 31.05.2014 постановою слідчого СВ Могилів-Подільського ВМ УМВС ОСОБА_4 оголошено в розшук та заведено ОРС «Розшук» за № 13/14, у ході якого встановлено відсутність в обраному місці проживання та реєстрації. За результатами розшуку ОСОБА_4 вдалося затримати лише 05.06.2015. Також ОСОБА_4 як особу, що може ухилятися від суду, характеризує негативна характеристика з місця реєстрації і те, що він будучи чотири рази на лаві підсудних (по справах, які набрали законної сили) завжди перебував під вартою, тобто у судів завжди було тверде переконання про неможливість обрання йому більш м'яких запобіжних заходів.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання потерпілих та свідків та заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що він вже тривалий строк перебуває під вартою, має зареєстроване місце проживання в Чернівецькому районі Вінницької області, однак за вказаною адресою він не проживає більше 20 років. Раніше він проживав в с. Новомикільськ Могилів-Подільського району Вінницької області в будинку, який належить йому на праві власності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження не закінчено, суд приходить до висновку, що прокурором надано достатньо доказів того, що ризики, які були встановлені під час застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не відпали і уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а надані обвинуваченим пояснення не спростовують їх наявність, оскільки не підтверджені в судовому засіданні будь-якими доказами. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочини, в яких він обвинувачується, є тяжкими злочинами, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014020220000254, у якому ОСОБА_4 було оголошено підозру, останній переховувався від слідства, внаслідок чого постановою слідчого від 31.05.2014 його було оголошено в розшук.
Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначенням суми застави та відкласти розгляд кримінального провадження для повторного виклику в судове засідання потерпілих та свідків.
Керуючись ст. ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 07 жовтня 2016 року включно.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 118, 186 ч. 3, 186 ч. 2 КК України на 30 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1