Справа № 138/1668/16-к
Провадження №:1-кп/138/111/16
09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12016020220000298 від 24.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 09.08.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого злочину, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Інкримінований злочин обвинувачений вчинив під час іспитового строку. У зв'язку із цим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, є те, що останній неодружений, не має утриманців, міцних соціальних зв'язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, не має постійного місця проживання. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, також це може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків. Також жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у ОСОБА_4 та його близьких відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов'язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і нададуть йому можливість для безперешкодного зникнення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тобто ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що у обвинуваченого є постійне місце проживання і він не має наміру вчиняти нові злочини, а також переховуватись від суду чи уникати відповідальності. При цьому обвинувачений підтвердив, що ще до обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він звільнився з роботи та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження не закінчено, а строк запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 13.08.2016, суд приходить до висновку, що прокурором надано достатньо доказів того, що ризики, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не відпали і уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а надані обвинуваченим пояснення не спростовують їх наявність. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи та джерела доходів, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, злочин, в якому він обвинувачується є тяжким злочином, обвинувачений вчинив його під час іспитового строку, одразу ж після постановлення вироку суду за раніше вчинений злочин. При цьому будь-які докази на спростування вказаних ризиків обвинуваченим та його захисником суду не надані.
Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням суми застави у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 07 жовтня 2016 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 58000 (п'ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися без дозволу суду з місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави та порушення після цього покладених обов'язків, зазначених в даній ухвалі, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1