2-аз/130/1/2016
130/1815/16-а
09.08.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. при секретарі Українець П.І., розглянувши заяву депутата Жмеринської міської ради Вінницької області голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,
08.08.2016 депутат Жмеринської міської ради Вінницької області голова постійної комісії Жмеринської міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування рішення Жмеринської міської ради Вінницької області.
08.08.2016 позивач в адміністративній справі ОСОБА_1, через канцелярію суду, подав заяву про забезпечення вищевказаного адміністративного позову. Свою заяву, з посиланням на положення ч.ч. 1-3 ст. 117 КАС України, аргументував тим, що в зв'язку з тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише його, як позивача, а й всій територіальній громаді м. Жмеринка до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, в зв'язку з тим, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також в зв'язку з тим, що очевидним є ознаки протиправності рішення Жмеринської міської ради, просив забезпечити позов шляхом зупинення 5 рішення №160 від 03 серпня 2016 року 11 сесії Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання «Про внесення змін до бюджету м. Жмеринки на 2016 рік».
Згідно з ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, розглянувши заяву у відсутність сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як зазначено в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, ухвала суду про забезпечення позову має бути достатньо мотивована з посиланням на конкретні докази щодо її необхідності, надані позивачем, виходячи з принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин справи (п. 4, ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 71 КАС України).
Оскільки позивач в заяві про забезпечення позову не зазначив конкретних доказів про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, які б давали суду можливість зробити висновок щодо необхідності на цій стадії процесу забезпечити позов, заяву подав формально з посиланням лише на положення ч.ч. 1-3 ст. 117 КАС України, а тому в задоволення заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.П. Камінський