Справа № 126/1433/16-п
Провадження № 3/126/847/2016
"14" червня 2016 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910045 від 29.05.2016 року, 29.05.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконавуся, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв біля правого краю проїдної частини і від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який також стояв біля краю проїздної частини, в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910082 від 29.05.2016 року, 29.05.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.
Правопорушник вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю та просив суворо не карати, у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП вину не визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 910045 від 29.05.2016 року, де зазначено, що 29.05.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконавуся, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв біля правого краю проїдної частини і від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який також стояв біля краю проїздної частини, в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; схемою місця ДТП, відповідно до якої в автомобілі НОМЕР_4 деформовано капот, передні ліве та праве крило, передній бампер з номерним знаком, розбито декоративну решітку, в автомобілі НОМЕР_5 деформовано капот, декоративну решітку, заднє ліве і праве крило, кришку багажника, задній бампер, розбито задній лівий покажчик стопа, в автомобілі НОМЕР_6 деформовано капот, ліве переднє крило, розбита передня ліва фара.
Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Єдиним доказом в матеріалах справи, що вказує на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 є висновок медичного огляду № 33.
Згідно п.9 Інстуркції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно висновку медичного огляду № 33 громадянина ОСОБА_2 було направлено на огляд в заклад охорони здоров'я пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Інших доказів, які б підтверджували факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 суду не надано.
Оскільки в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 40-1, 247 ч.1 п.1, ст.ст. 133-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. І. Гуцол