Справа №672/879/16-к
Провадження №1-кп/672/70/16
08.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
За участю секретаря - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника служби у справах дітей Городоцької РДА - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №12016240120000091 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Поріччя Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неповна-середня освіта, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
10 березня 2016 року близько 14 години неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_5 на вчинення крадіжки майна із кладовища, яке розташоване на околиці с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 цього ж дня близько 14 години 20 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених ними дій, прийшли до вище зазначеного кладовища, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали чотири металеві секції паркану, одна з якої подвійна, загальною вагою 190 кг по ціні 2 грн.30 коп. за 1 кг брухту чорних металів.
Вказані секції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перенесли від території кладовища на іншу сторону дороги, однак свої злочинні наміри щодо його викрадення до кінця не довели з причини, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені жителями с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Всього неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою намагалися умисно, таємно викрасти майна Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області на загальну суму 437 гривень.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими суду для затвердження була надана укладена між ними та потерпілим угода про примирення.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченими угода про примирення відповідає вимогам законодавства України.
Умисні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчими органами вірно кваліфіковані, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому засіданні обвинувачені, яким зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснили про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого їм злочину.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх законні представники підтвердили у суді про наявність у обвинувачених власних коштів в сумі по 510 грн. у кожного. Суд визнає правомірним застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченим, оскільки вони щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки та вчинили кримінальне правопорушення неповнолітніми. Також вони раніше не притягувались до кримінальної відповідальності та позитивно характеризуються за місцем проживання.
Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідають Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.
На момент укладення угоди про примирення, будь-яких претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у потерпілого не має. Завдані збитки потерпілому відшкодовано.
В угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими суд виходить з наступного.
У відповідності приписів ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , віднесений до злочинів середньої тяжкості.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185, 69 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
На підставі пояснень обвинувачених судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані матеріали кримінального провадження №12016240120000091 на предмет наявності скарг підозрюваних, поданих ними під час кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не виявлено.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - чотири металеві секції паркану, одна з якої подвійна, повернути Кузьминській сільській раді Городоцького району Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні №12016240120000091, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн. (п'ятсот десять) гривень.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн. (п'ятсот десять) гривень.
Речові докази - чотири металеві секції паркану, одна з якої подвійна, повернути Кузьминській сільській раді Городоцького району Хмельницької області.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.3 ст.394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1