Єдиний унікальний номер справи:647/1018/16-п Головуючий в 1 інстанції Кириленко М.О.
Провадження № 33/791/221/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
08 серпня 2016 року м. Херсон
Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої секретарем Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, проживаючої: АДРЕСА_1,-
Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України.
В постанові суду зазначено, що згідно протоколу № 9 від 20016 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст.172-7 глави 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного Керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області радником юстиції Нікітіним B.C. будучи суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання премії усупереч встановленого законодавством порядку, усвідомлюючи суперечність між своїми приватними інтересами та службовими повноваженнями, згідно рішення 47 сесії IV скликання № 539 від 10.06.2016, виконуючи обов'язки Шляхівського сільського голови, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» одноособово 27.07.2015 видала і власноручно підписала як в. о. сільського голови розпорядження Шляхівського сільського голови №16 «ос» «Про преміювання працівників апарату сільської ради» маючи повноваження на прийняття відповідного рішення, переслідуючи приватний (майновий) інтерес, який виразився в бажанні отримати матеріальні блага у вигляді премії, призначила собі особисто премію у розмірі 50 % від посадового окладу, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
На виконання даного розпорядження бухгалтерією Шляхівської сільської ради в липні 2015 року нараховано і виплачено ОСОБА_2 премію в розмірі 1886 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю нарахування заробітної плати за липень 2015 року та зведеними відомостями сум для зарахування на картрахунки.
Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України.
Заслухавши пояснення заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Баліошенка В.О., який наполягала на задоволенні апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, №9/2016 від 19.05.2016 року дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 172-7 КУпАП- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Проте, судом при розгляді справи встановлено лише відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а щодо наявності або відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП правової оцінки взагалі не надано.
Таким чином беззаперечно встановлено, що під час розгляду справ судом першої інстанції не було дотримано вимоги зазначених норм закону, оскільки справу було розглянуто однобічно і без врахування всіх обставин справи. Вказане є грубим порушенням і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
У відповідності до ст. 38 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те що в протоколі зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито. Дія ст.38 КУпАП таким же чином розповсюджується на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, апеляційним судом, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2- задовольнити частково.
Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області О.І. Коровайко
З оригіналом згідно О.І. Коровайко
(Суддя)