Єдиний унікальний номер справи:647/687/16-п Головуючий в 1 інстанції Кириленко М.О.
Провадження № 33/791/228/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
08 серпня 2016 року м. Херсон
Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсону, працюючого Червономаяцьким сільським головою Бериславського р-ну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.04.2016 о 17:30 год. в м. Берислав по вул. К. Маркса ОСОБА_2 керував т/з марки ГАЗ 31105 д/н НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя по вул. 1 Травня, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, в результаті чого виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21093 НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду власник автомобіля НОМЕР_2 - ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника підприємства, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише на підставі даних експертизи про конкретний випадок ДТП в разі відсутності по вул. 1 Травня перед перехрестям з вул. К. Маркса у м. Бериславі знаків, які позначають головну дорогу. Разом з цим, судом взагалі не було прийнято до уваги висновки експерта про те, що по вул. К. Маркса перед перехрестям з вул. 1 Травня встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого водій автомобіля ГАЗ 31105 ОСОБА_2 повинен був дати дорогу автомобілю ВАЗ-21093, який рухався на перехресті по головній дорозі, оскільки в такому разі зазначене перехрестя для водія ОСОБА_2 є нерегульованим з нерівнозначними дорогами.
Твердження ОСОБА_4 про те, що пошкоджений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» не є обов'язковим для виконання, повністю спростовується висновками судової авто технічної експертизи, згідно яких «Поскольку, знаки приоритета 2.1 «Уступить дорогу» и 2.2 «Проезд без остановки запрещен» имеет первостепенное значение для установления очередности движения на нерегулируемых перекрестках, т. к. они обязывают уступить дорогу транспортным средствам имеющим преимущество в движении, именно только эти два знака имеют особую форму:
- знак 2.1 - треугольник вершиной вниз;
- знак 2.2 - восьмиугольник.
Указанная особенность делает их отличительными от всех других знаков и в случае покрытия знаков мокрым снегом, выгорания на солнце или стертости раскраски, изогнутости или отсутствия локального фрагмента (как в данном случае) и т.п. позволяет водителю определить какой это знак и принять соответствующие адекватные действия. Тем самым, с позиций экспертного анализа, в рассматриваемой ситуации, поврежденный дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу» по ходу автомобиля ГАЗ-31105 был «узнаваем» для его водителя и являлся обязательным для выполнения.» (а.с. 28)
Таким чином, рішення суду про закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення за наявності зазначених суперечливих висновків судової авто технічної експертизи є передчасним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області О.І. Коровайко