Справа №766/2138/16-ц
н/п 2/766/965/16
26 липня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області
у складі головуючого судді - Ус О.В.,
секретар - Ханіков І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми виплачених надміру бюджетних коштів з відповідача, мотивуючи позов тим, що відповідачу, як внутрішньо переміщеній особі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505 "Про надання щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату ЖКП", Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради призначено допомогу, як переміщеній особі на проживання. В ході перевірки надання достовірних даних встановлено, що дружина відповідача ОСОБА_2 має у власності квартиру, що відповідно є порушенням п. 6 постанови КМУ від 01.10.2014 рок №505, а саме грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у володінні житлое приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія Укрїни та райони проведення антитерористичної операції. Станом на 22.04.2016 року переплата державних коштів відповідачу за період з 18.12.2014 року по 17.06.2015 року становить 5320,16 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно у судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах відсутні будь-які докази, які б підтверджували належність дружині відповідача ОСОБА_2 у власності квартири АДРЕСА_1 та перебування взагалі відповідача у шлюбних відносинах з ОСОБА_2
Суд пропонує позивачеві надати в судове засідання докази належності дружині відповідача ОСОБА_2 у власності квартири АДРЕСА_1.
Як передбачено ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-
Запропонувати позивачеві надати в судове засідання докази належності дружині відповідача ОСОБА_2 у власності квартири АДРЕСА_1 та перебування взагалі відповідача у шлюбних відносинах з ОСОБА_2
Судове засідання відкласти на 10-30 год. 30 серпня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3