Справа № 727/5784/16-к
Провадження № 1-кп/727/303/16
09 серпня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4
за участю сторони захисту:
- обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яке поступило до суду з Чернівецької місцевої прокуратури, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201626040001980 від 20.07. 2016 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села станція Васкауци Сокирянського району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимий, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 20.07.2016 року о 02 год., переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 не спостерігає за його діями, з тумбочки біля дивану в кімнаті, умисно, таємно, протиправно викрав, поклавши до своєї кишені. мобільний телефон марки «Lenovo А-328» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з флеш- картою Міcro SD на 4 GВ, вартістю 2300 грн., який знаходився в чохлі, вартістю 80 грн., у якому знаходилася сім картки оператора мобільного стильового зв'язку «МТС» (№ НОМЕР_3 ), вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було та сім- картка оператора стільникового мобільного зв'язку «Київстар» (№ НОМЕР_4 ), вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2400 гривень.
В судовому підготовчому засіданні потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладеної 28.07. 2016р.
В засіданні при розгляді вищенаведеної угоди в порядку вимог ст. 474 КПК України, установлено, що угода між потерпілою і обвинуваченим 28.07. 2016 року укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України на умовах, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; розкаявся у скоєному злочині; збитки завдані кримінальним правопорушенням в повному обсязі потерпілій відшкодовано. Сторони угоди погодились з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу, в розмірі 850 грн., тобто 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На момент підписання 28.07. 2016 р. угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз'яснено і в судовому підготовчому засіданні та підтверджено сторонами угоди. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_4 погодилася із тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення (крім випадку невиконання останнім в подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
В судовому підготовчому засіданні також було установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_4 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання ним угоди від 28.07. 2016 року є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України.
В засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтвердили факт примирення між собою, просять затвердити укладену 28.07. 2016 р. між ними угоду про примирення і призначити погоджене ними покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 в судовому підготовчому засіданні не заперечувала проти кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч 1 ст. 185 КК України та узгодженої сторонами угоди наведеної вище міри покарання.
Судом крім наведеного також з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з'ясовано у потерпілої ОСОБА_4 що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, за пред'явленим йому обвинуваченням ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаюється у вчиненому; збитки завдані злочином повністю потерпілій відшкодував, потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, що відповідно було підтверджено і в засіданні.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично останніми було підтверджено в засіданні. Встановлено, що угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим від 28.07. 2016 року відповідає вимогам закону та змісту в рамках ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення судом вірно кваліфікується за ст. 185 ч.1 КК України і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії не тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання; відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої, сприяння розкриття кримінального правопорушення обвинуваченим; також враховуються умови угоди про примирення, укладеної 28.07. 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , узгоджену сторонами угоди міру покарання і можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання з боку обвинуваченого.
Обставинами, в силу вимог ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини у пред'явленому обвинуваченні, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Обставин, згідно ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено. На підставі узгодженої 28.07. 2016 року сторонами угоди міри покарання суд вважає, що її слід призначити ОСОБА_5 із урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, зокрема того. що на обліку в психіатричній лікарні обвинувачений не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій відшкодовано претензії матеріального, морального характеру в потерпілої до обвинуваченого відсутні.
На думку суду, узгоджена сторонами угоди від 28.07. 2016 року міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази, в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 337, 345, 350, 373-374, 468, 471, 473- 476 КПК України, суд, ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим за ст. 185 ч.1 КК України - ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №1201626040001980 від 20.07. 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. в дохід держави.
Речовий доказ за постановою слідчого від 21.07. 2016 року сім карточки операторів стільникового мобільного зв'язку «Київстар», ЮМС, та флеш - картки, що були передані під розписку потерпілій ОСОБА_4 - повернути останній.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення їм наслідків укладення угоди; потерпілою з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз'яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; стороною обвинувачення - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1