Справа № 643/6273/16-п
Провадження № 3/643/2205/16
24.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Московського районного суду м. харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 884958 від 24.05.2016 року, ОСОБА_1 24 травня 2016 року, приблизно, о 04-20 годині, керував по вул. Валентинівській в м. Харкові автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 1206 від 24.05.2016 року в 05-25 годині, ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу, вину не визнав за відсутністю належних та допустимих доказів,про що надав письмові пояснення.
Ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я може бути лише дві підстави:
перша - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці скоєння правопорушення;
та друга - у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником поліції, на місці скоєння правопорушення.
Також, стаття 266 КУпАП зазначає, що огляд на стан сп'яніння, який проводиться з використанням технічних засобів, або відмова водія від проходження цього огляду, здійснюється виключно у присутності двох понятих.
Проте, у протоколі не зазначено щодо запропонування водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальної техніки та у присутності понятих в передбаченим статтею 266 КУпАП порядку.
Відповідно до ст. 266 Кодексу, особи, які керують транспортними засобами та є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. В абзаці другому, вказано, що огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В абзаці четвертому чітко зазначено, що огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків....
З п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.
У порушення зазначених вимог Інструкції у протоколі серії АП1 № 884958 від 24 травня 2016 року не вказано двох свідків вчиненого правопорушення, наявність яких в даному випадку є обов'язковою, і не додано до протоколу відповідних пояснень.
Таким чином, аналізуючи адміністративний матеріал, в якому мається лише висновок огляду правопорушника на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, суд дійшов висновку, що наданий доказ є не допустимим, адже він отриманий не в установленому законом (КУпАП) порядку, зокрема з порушення норм статті 266 Кодексу, яка чітко визначає порядок огляду осіб, які мають ознаки алкогольного чи іншого сп'яніння, а саме огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я лише коли особа яка притягується до адміністративної відповідальності, в присутності двох понятих не погодилась з результатами, використовуваного співробітниками поліції, спеціального технічного засобу, або відмовилась від проходження огляду з використанням цього технічного засобу.
Згідно ст. 246 КПАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, 247 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КПАП України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя О.В. Ференчук