Справа № 643/2706/16-к
Номер провадження 1-кп/643/489/16
12.05.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,при секретарі : ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката захисника : ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката захисника ОСОБА_4 на дії слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12015220470006803 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою , в силу ст.89 КК України не судимого, працюючого лікарем стоматологом в Харківській міській дитячій лікарні № 23, зареєстрованого, та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -
До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката - захисника ОСОБА_4 для її розгляду судом на стадії підготовчого судового засідання, в порядку ч.2 ст.303 КПК України , в якій він просить визнати дії органу досудового слідства протиправними та такими, що порушили право на захист підозрюваного ОСОБА_6 .
Дії слідчого, на думку адвоката , полягають у невиконанні вимог закону щодо належного розгляду поданих клопотань . В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.01.2016 року, 15.02.2016 року, 25.02.2016 року ним на імя слідчого були подані клопотання щодо проведення слідчих дій, які слідчим залишені поза уваги. Клопотання фактично не розглянуті, відповіді на клопотання всупереч вимогам КПК України слідчим йому не направлено, що порушило право на захист обвинуваченого. Адвокатом також наголошується на незгоду з правовою кваліфікацією дії підзахисного. У зв'язку з тим, що стороні захисту, у передбачені законом строки не повідомлялося про відмову в задоволенні клопотань, то сторона захисту відповідно до норм КПК України врахувала заявлені клопотання як задоволені і не мала можливості у передбачені ст.ст.303 , 304 КПК України строки їх оскаржити.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 доводи скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобовязані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України . 09.03.2016 року обвинувальний акт затверджено прокурором та направлений до суду.
22.01.2016 року, 15.02.2016 року, 25.02.2016 року ним на імя слідчого адвокатом ОСОБА_4 були подані клопотання щодо проведення слідчих дій , а саме : клопотання про отримання інформації, яка характеризує потерпілого, клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 , клопотання про внесення відомостей до ЄДРР стосовно потерпілого, про проведення слідчих експериментів, а також призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи.
Надані прокурором матеріали кримінального провадження свідчать про те, що клопотання адвоката слідчим розглянуті, постановами від 23.01.2016 року та 15.02.2016 року в задоволенні клопотань адвоката що до витребування характеризуючих матеріалів на потерпілого та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення потерпілим замаху на спричинення легких тілесних ушкоджень та проведення слідчого експерименту - відмовлено . У частині призначення повторної судово-медичної експертизи - задоволено . Відповідно наданому суду копії супровідного листа від 25.01.2016 року прийняті рішення за результатами розгляду клопотань слідчим було повідомлено адвоката .
У відповідності до наведеного , дійсно , слідчим помилково вказана дата прийняття рішення по заявленим клопотанням.
Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України наділяє суд правом прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги, які законодавець висуває до обвинувального акту перелічені у ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України складений у відповідності з вимогами КПК України., що до достатньості доказів та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 це є предметом судового розгляду.
Вказані у скарзі адвоката захисника ОСОБА_4 підстави для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат та обвинувачений заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та вважав можливим обрати для ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід з урахуванням характеру його роботи та належної процесуальної поведінки.
Суд вважає , що судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Обвинувачений має постійне місце роботи - працює дитячим лікарем стоматологом , даних про неналежну поведінку або наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України суд не має, а тому з урахуванням обвинувачення , суд вважає , що для забезпечення належної процесуальної поведінки достатнім буде міра запобіжного заходи - особисте зобов"язання.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12015220470006803 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягають у помилці у вказанні дати прийняття рішення за клопотаннями адвоката ОСОБА_4 .
В задоволенні скарги в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України прокурору - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м.Харкова на 11-00 годину 23 травня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього наступні обов"язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суддю про зміну свого місця проживання.
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя: