Справа № 569/5087/16-ц
09 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар Слободенюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на рішення начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про затвердження постанови від 25 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 43644479,
25 квітня 2016 року до Рівненського міського суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк» із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на рішення начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про затвердження постанови від 25 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 43644479.
В судове засідання заявник або представник заявника не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Окрім того, згідно наданих суду клопотань просить розглянути справу за відсутності заявника (представника заявника), вимоги скарги підтримує. Вказує, що всі необхідні для розгляду справи документи були надані суду спільно зі скаргою.
В судове засідання заінтересовані особи чи їхні представники не з'явилися, будучи повідомленими про час, дату і місце судового засідання.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши скаргу та інші матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Встановлено, що скарга подана від імені ПАТ «УкрСиббанк» та підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_3 Як доказ повноважень представника до матеріалів заяви долучена копія довіреності №30-1/82 від 04.01.2016 року.
Дослідженням вищевказаної довіреності встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», відповідно до Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, здійснювати наступні дії щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, в тому числі підписувати позовні та інші заяви та вчиняти інші дії. При цьому в довіреності також вказано, що вона дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».
Із п.3.2 долученої до матеріалів скарги копії Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року вбачається, що строк виконання доручення щодо надання послуг, спрямованих на сприяння погашенню заборгованості Боржників за Кредитними договорами, зазначеними в кожному окремому Реєстрі, переданому Виконавцеві, становить 12 місяців з дати його підписання, але не більше строку дії договору.
Форма реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані погашенню заборгованості, за Договором №1 від 17.09.2012 року, датована 12 жовтня 2012 року. Таким чином, строк виконання доручення про надання послуг стосовно стягнення коштів з ОСОБА_4 закінчився 12 жовтня 2013 року.
Крім того встановлено, що форма реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на погашення заборгованості, за Договором №1 від 17.09.2012 року від 12 жовтня 2012 року не містить належних реквізитів, зокрема відтиску печатки та підпису Сторін, що викликає сумніви в його достовірності.
Отже, строк виконання доручення по даному Договору №1 станом на час розгляду справи сплинув.
Таким чином, суд приходить до висновку на підставі досліджених додатків до скарги, що скарга від імені ПАТ «УкрСиббанк» подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.2, 293, 294,386 ЦПК України, суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на рішення начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про затвердження постанови від 25 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 43644479 - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Рівненського міського суду О.О.Першко