Справа № 569/9886/16-к
09 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного - ОСОБА_5
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 12 червня 2016 року, близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, проник в приміщення гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки намагався таємно викрасти майно останньої, а саме: гідрокостюм марки «Marlin» вартістю 3960,13 грн., гідрокостюм марки «Tribord» вартістю 663,33 грн., гідрокостюм марки «Hammerhead», вартістю 300 грн., одну пару гідро рукавиць марки «Mares» вартістю 400,96 грн., одну пару гідро чобіт марки «Cressi» вартістю 530, 13 грн., підводну рушницю «Cressi-sub» 2198,67 грн., компресор «Pover», вартістю 1476,45 грн., безпровідну камеру заднього виду «Рeak PKC0RB», вартістю 765,64 грн., окуляри для плавання марки «Arena Venture», вартістю 241,50 грн., окуляри для плавання марки «Feshy», вартістю 75 грн., ніж марки «Mil-Tec» з чохлом вартістю 343 грн., usb-кабель вартістю 17,10 грн., на загальну суму 10971,91 грн.
Вказані речі ОСОБА_4 спакував у поліетиленові пакети, маючи намір в подальшому довести звої злочинні дії до кінця та покинути приміщення гаражу з викраденим майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.
12 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема востаннє 23 червня 2014 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час кримінальне провадження № 12014180010001629 від 28 березня 2014 року знаходиться на розгляді у Рівненському міському суді. 22 вересня 2014 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на заставу у сумі 24 360 грн. Однак, ОСОБА_4 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин проти власності за який передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення злочинів з метою власного збагачення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою - ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки раніше не одноразово судимий за корисливі злочини, крім того, злочин скоєно під час запобіжного заходу застави, що свідчить про наміри підозрюваного і далі вчиняти злочини. 12.06.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії ухвали по якому закінчується 10.08.2016.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою - не допитані як свідки поняті, які були присутні під час огляду місця події та під час особистого обшуку ОСОБА_4 , не наданий доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам провадження.
Враховуючи вище викладене, те, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також закінчення строків дії ухвали від 12.06.2016 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою 10.08.2016.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні прокурор обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , до 30 днів.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Пояснили, що клопотання необґрунтоване та безпідставне. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010003966 від 12 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
12 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали від 12.06.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Постановою від 09.08.2016 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців тобто до 12.09.2016 року.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Крім того, прокурором обгрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за які міра покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що є вагомими психологічним фактором, який може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, оскільки раніше не одноразово судимий за корисливі злочини, крім того, злочин скоєно під час запобіжного заходу застави, що свідчить про наміри підозрюваного і далі вчиняти злочини.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_4 , нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193,199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 днів, тобто до 08.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1