Ухвала від 08.08.2016 по справі 5021/2509/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Острась Н.М.

за участю представників:

представник арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов. №29 від 14.01.2016

керуючого санацією ПАТ “Сумихімпром” ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. №15- 7515 від 29.12.2015

ПАТ “ПУМБ - ОСОБА_5, дов. “№НАС 895514 від 15.01.2016

Прокурор - Алекаєв Ю.В., посвідчення 042342 від 29.03.16

Фонду державного майна України - ОСОБА_6, дов. №468 від 30.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_7”, м. Київ (вх. №1969 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 р. у справі №502/2509/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Промислові інвестиції”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”, м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2016 у справі №5021/2509/2011 (суддя Яковенко В.В.), між іншого, у задоволенні позовної заяви ПАТ “Перший український міжнародний банк” в межах справи про банкрутство ПАТ “Сумихімпром” про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовлено.

Публічне акціонерне товариство “Перший Український ОСОБА_7” із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні даної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 в частині відмови у задоволенні позовної заяви ПАТ “Перший Український ОСОБА_7” про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ “Перший Український ОСОБА_7” задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу ПАТ “Перший Український ОСОБА_7” прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.07.2016 року.

04.08.2016 від представника розпорядника майна ПАТ “Сумихімпром” ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ “Перший Український ОСОБА_7” (вх. №7705 від 04.08.2016) в якому він проти доводів, викладених в апеляційній скарзі ПАТ “Перший Український ОСОБА_7” заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 , в частині, що оскаржується, а саме, в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ “Перший Український ОСОБА_7” про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 - залишити без змін.

08.08.2016 від представника ПАТ “Сумихімпром” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №7799 від 08.08.2016 ) в якому він спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 р. у справі №502/2509/11 в частині, що оскаржується ПАТ “Перший Український ОСОБА_7”, законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ “Перший Український ОСОБА_7” про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

08.08.2016 Прокуратурою Харківської області через канцелярію суду апеляційної інстанції надано письмову правову позицію Сумської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 р. у справі №502/2509/11 (вх. 37800 від 08.08.2016), яку долучено до матеріалів справи.

В судове засідання представники інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо) фактично є рішеннями суду .

Враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала зі справи про банкрутство, в якій вирішується питання по суті і яка фактично є рішенням суду, апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається у двомісячний строк з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, виконання ними вимог суду в повному обсязі, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «17» серпня 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ “Перший Український ОСОБА_7” - правове обґрунтування вимог, викладених в заяві про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору №1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2015 та апеляційній скарзі, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та судову практику, що регулює підстави звернення із відповідною заявою в межах провадження у справі про банкрутство.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні учасникам у справі про банкрутство повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Попередити учасників у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.