Справа № 569/9797/16-к
05 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, не заміжній, уродженки м. Рівне, зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2014 по 2016 рр. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у великих розмірах, тобто понад 152 250 грн. у 2014-2015 рр. та понад 172250 грн. у 2016 р., розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій.
Так, з метою здійснення зазначеного злочинного плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як виконавці злочину, діючи у групі за попередньою змовою між собою та ОСОБА_7 : з метою підшукування осіб, згодних придбати транспортний засіб за ціною нижче ринкової, розміщували рекламні оголошення, оплачені ОСОБА_7 , у всесвітній мережі Інтернет на сайтах «АВТО РІА», «АВТОЛАЙН» ТА «OLX»;- відповідали на телефонні дзвінки та агітували осіб, згодних придбати транспортний засіб за ціною нижче ринкової, з метою заволодіння їх коштами шляхом обману та зловживання довірою;- інструктували громадян перед оформленням завідомо незаконних договорів фінансового лізингу і супроводжували їх в банк, з метою оплати клієнтами комісії за організацію такого договору, свідомо обманюючи їх, що ці кошти є авансом або повною вартістю купівлі транспортного засобу та не маючи наміру повертати такі грошові кошти потерпілих;- здійснювали обман та зловживали довірою потерпілих клієнтів шляхом повідомлення заздалегідь неправдивих відомостей, які не зазначені в письмовому договорі та неповідомлення і не ознайомлення з відомостями зазначеними в письмовому договорі фінансового лізингу і додатках до нього про те, що 1) договір з клієнтом є договором фінансового лізингу, а не купівлі - продажу як вважає клієнт, 2) вартість транспортного засобу є значно вищою ніж та, яка зазначена в оголошенні розміщеному в Інтернеті та усно підтверджена менеджером при зустрічі з клієнтом, 3) сума коштів, яку оплачує клієнт в банку на розрахунковий рахунок ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» є комісією за організацію договору фінансового лізингу, а не аванс або повна вартість транспортного засобу, який бажає придбати клієнт, 4) сума сплачених коштів через банк, за умовами договору, у будь-якому разі не повертається клієнту, 5) транспортний засіб, за умовами письмового договору, не доставляється клієнту наступного дня після підписання договору або оплати комісії за організацію договору чи авансового платежу, 6) в додатках до договору фінансового лізингу внесені заздалегідь неправдиві відомості про вартість предмету лізингу, суми авансового платежу та комісії за організацію договору, які, насправді, з клієнтом не обумовлені та ним не погоджені, умисно повідомляли потерпілим клієнтам заздалегідь неправдиві відомості про те, що у разі розірвання договору, вони можуть повернути 20 % від сплаченої суми; умисно повідомляли потерпілим клієнтам заздалегідь неправдиві відомості про місцезнаходження предмета договору, нібито купівлі - продажу, тобто транспортного засобу; на користь свою, співучасників та третіх осіб заволодівали чужим майном, а саме коштами обманутих клієнтів, шляхом отримання на особистий банківський рахунок процентів від суми, сплаченої лізингоодержувачем як комісія за організацію договору фінансового лізингу, заздалегідь розуміючи, що договір не буде виконано; переводили у готівку грошові кошти, які надходили на їх поточний рахунок на підставі незаконних договорів;розподіляли грошові кошти між співучасниками злочину.
Так, усі учасники вказаної групи осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату і будучи обізнаними про роль кожного співучасника, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, вчинили наступні установлені досудовим слідством дії.
Так, 19.11.2015 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи в офісі по вул. С.Бандери, 65 м. Рівне, ОСОБА_9 , діючи в якості представника юридичної особи ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в якості виконавців та ОСОБА_7 в якості організатора, заздалегідь не маючи наміру виконувати договір фінансового лізингу № 003240 від 19.11.2015, усно повідомивши потерпілому ОСОБА_10 неправдиві відомості про вартість та умови придбання транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Сінтай 304», а також умисно неповідомивши дійсні умови вказаного договору, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами в розмірі 30000 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перед підписанням договору, повідомили ОСОБА_10 заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що сплачені ним на банківський рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» гроші в сумі 30000 грн. є авансовим платежем за придбаний трактор, який, нібито, має бути доставлений за місцем проживання потерпілого того ж дня. Однак, насправді трактор не був доставлений, а згідно договору фінансового лізингу, сплачені потерпілим кошти є не авансовим платежем, а комісією за організацію договору в розмірі 10% (яка в будь-якому разі не повертається) від повної вартості предмета лізингу, що на 270 000 грн. більше від вартості трактора обумовленої усно з потерпілим.
За даним фактом 05.01.2016 слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12016180000000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
02.08.2016 року вручено ОСОБА_5 .повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Правова кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах. Даний злочин, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути місце проживання у зв'язку з відсутністю постійного місця роботи, крім ТОВ «Лізингова компанія Еталон», а також відсутність міцних соціальних зв'язків, конфлікти з чоловіком, а також наявністю кримінального провадження в Рівненському ВП відносно неї за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Існування цього ризику підтверджується інформацією, отриманою в законний спосіб під час проведення досудового розслідування, однак розголошення якої на даний час неможливе; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документів та інших рукописних записів, що можуть свідчити про розподіл здобутих злочинним способом коштів та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину, місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 267, 270 КПК України; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, яким заподіяно майнову шкоду внаслідок вчинення розслідуваного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 263, 267, 270 КПК України, якими установлено інформацію про те, що ОСОБА_5 в разі настання небезпеки бути притягнутою до кримінальної відповідальності, звертається до знайомих працівників правоохоронних органів та хизується знайомством із ними перед іншими особами.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки реалізувати їх можливо лише не маючи заборони у свободі пересування поза житлом.
Крім цього, для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченим ст. 177 КПК України, на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов'язки, передбачені:п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю.
Необхідність покладення даних обов'язків на підозрювану ОСОБА_5 обґрунтовуються наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України і зазначених у даному клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання.Просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захі у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши слідчого, підозрювану її захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12016180000000004 від 05.01.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
02.08.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, міра покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може може покинути місце проживання у зв'язку з відсутністю постійного місця роботи, крім ТОВ «Лізингова компанія Еталон», а також відсутність міцних соціальних зв'язків, конфлікти з чоловіком, а також наявністю кримінального провадження в Рівненському ВП відносно неї за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документів та інших рукописних записів, що можуть свідчити про розподіл здобутих злочинним способом коштів та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину, місцезнаходження яких по даний час не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність судимостей, на утриманні має 1 неповнолітню дитину. Оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та (або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжній, уродженки м. Рівне, зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов”язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та(або) суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1