"08" серпня 2016 р.Справа № 916/997/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Величко Т.А.,
суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.
(згідно розпорядження керівника апарату від 04.08.2016р. №378 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)
при секретарі: Альошиній Г.М.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1;
від відповідача - ОСОБА_2;
від третьої особи ( ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід") - ОСОБА_3;
від третьої особи ( ТОВ "Берег-Груп") - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест"
на рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2016р.
по справі №916/997/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід";
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Груп"
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ханбер Трейд», оформленого протоколом № 3 від 13.12.2007р. та зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до статуту відповідача, а також стягнення з останнього витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як учасник товариства, не був присутній на цих загальних зборах, оскільки не був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів, про порядок денний таких зборів. А отже, було порушене його право як учасника товариства на участь у зборах та вирішення питань порядку денного.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016 порушено провадження у справі № 916/997/16 та залучено до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Груп».
21.04.2016 до господарського суду Одеської області від ТОВ «Південбуд Інвест» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої останній просив суд накласти заборону на здійснення дій, направлених на перехід права власності до інших осіб, у тому числі відчуження, дарування, міни, знищення, знесення реконструкції, перебудови, перепланування, створення нової речі відносно майна ТОВ «Ханбер Трейд» (код ЄДРПОУ 35118558, Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1), а саме:
- домоволодіння за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 68;
- домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 2-а;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 16;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 12;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 10;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 8;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 4;
- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 80;
- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 76;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 6.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2016р. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено до закінчення розгляду справи по суті ТОВ „Ханбер Трейд” вчиняти дії, направлені на перехід права власності до інших осіб, у тому числі відчуження, дарування, міни, знищення, знесення реконструкції, перебудови, перепланування, створення нової речі відносно майна ТОВ „Ханбер Трейд”, а саме:
- домоволодіння за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 68;
- домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 2-а;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 16;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 12;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 10;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 8;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 4;
- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 80;
- будинок за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 76;
- будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 6.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2016 по справі № 916/997/16 - скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.
18.05.2016р. відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності, згідно якої останній зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для пред'явлення вимог щодо недійсності рішення загальних зборів ТОВ
Оскільки позовні вимоги заявлені ТОВ „Південбуд Інвест” 15.04.2016р., тобто після спливу трирічного строку, це, згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.
Відповідач зазначає, що станом на 13.12.2007р. ТОВ „Південбуд Інвест” володів часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 99,51%, зауважуючи, що позивачем було підписано протокол оспорюваних загальних зборів і останнім на протязі 9 років визнавалися рішення, які були прийняті на них.
Крім того, як зазначає відповідач, що позивач не міг не знати про оскаржуване рішення, оскільки згідно нього він був виведений зі складу учасників товариства, а відтак, не міг приймати участь в управлінні суб'єкта господарювання.
У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позову ТОВ „Південбуд Інвест”, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а доводи позову такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені у належний спосіб, а тому задоволенню не підлягають.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. (суддя Щавинська Ю.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивоване доведеністю того, що присутність уповноваженого представника ТОВ „Південбуд Інвест” в особі його генерального директора ОСОБА_4 підтверджується підписом останнього на протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Ханбер Трейд” №3 від 13.12.2007р., засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Позивачем з метою спростування справжності підпису вказаної особи, жодних клопотань заявлено не було, а тому вказане повністю спростовує доводи позивача щодо неповідомлення його про проведення вищевказаних загальних зборів, а навпаки свідчить про реалізацію його прав шляхом безпосереднього прийняття рішень на них.
Позивачем у відповідності до ст.33 ГПК України не доведено яким чином, з огляду на його вихід з товариства, а також з огляду на відсутність доказів про витребування вартості частини майна, пропорційної його частці, його права було порушено внаслідок того, що, за його думкою, товариством було перерозподілено частки без внесення відповідних коштів до статутного фонду.
Суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом про виплату вартості його частки в натурі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест", оформленого протоколом №3 від 13.12.2007р., слід відмовити. Вимога позивача про скасування державної реєстрації змін до статуту відповідача є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №3 від 13.12.2007р., а тому судом також відмовлено в її задоволенні.
Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд, з урахуванням встановлення відсутності порушеного права позивача, не вбачає підстав для надання оцінки вищезазначеній заяві.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ „Південбуд Інвест” просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №916/997/16 від 13.06.2016р., визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Ханбер Трейд” оформленого протоколом №3 від 13.12.2007р. недійсним, зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до статуту відповідача.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права.
Господарським судом залишено поза увагою доводи позивача щодо порушення порядку проведення загальних зборів засновників (учасників) товариства та порушення його прав як засновника (учасника) приймати участь у зборах, висловлювати свої зауваження чи заперечення.
Під час прийняття рішення судом не були дослідженні оригінали документів, що мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Станом на 13.06.2016р. судом не було отримано реєстраційну справу ТОВ „Ханбер Трейд”, що було зазначено суддею у судовому засіданні. Тому прийняття рішення без вивчення реєстраційної справи, що є головним доказом у провадженні, оскільки містить оригінали всіх документів, щодо яких зверталися сторони під час провадження по справі є доказом неповного вивчення обставин справи, оскільки під час вивчення доказів суд не врахував відсутність заяви про вихід позивача зі складу учасників відповідача і як результат прийняття необґрунтованого рішення судом першої інстанції.
Також скаржник зазначає, що відповідно до змісту протоколу, до порядку денного не було винесено питання та не приймалися рішення стосовно виплати позивачу вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному (складеному) капіталі, не внесено питання та не приймалися рішення щодо повернення (або відмови у поверненні) повністю або частково в натуральній формі внесеного позивачем, відповідно до протоколу №2 від 25.07.2007р., майна до статутного капіталу відповідача, а навпаки, прийнято рішення про виведення позивача зі складу учасників ТОВ „Ханбер Трейд” та без внесення коштів у статутний капітал відповідача або викупу частки у позивача, зборами прийнято рішення про прийняття до складу учасників товариства нового учасника ТОВ «Берег Груп» та фактично розподілу (крадіжки) частки позивача між новим учасником та старим учасником. який володів часткою у розмірі 0,49%.
На думку скаржника, ТОВ «Берег Груп» та відповідач без укладання відповідного правочину із позивачем та оплати його частки, без проведення процедури повідомлення інших учасників товариства про переважне право на придбання частки, без викупу самим товариством частки позивача, без прийнятого рішення самим позивачем про передачу його частки у статутному капіталі відповідача, як це передбачено законодавством, ТОВ «Берег Груп» та відповідач фактично рішенням оформленим протоколом від 13.12.2007р. незаконно (злочинним способом) заволоділи часткою позивача у розмірі 99,51%, що порушує права та законні інтереси позивача.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційна скарга ТОВ „Південбуд Інвест” на рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. була прийнята до розгляду у складі судді-доповідача: ОСОБА_6, суддів-членів колегії: ОСОБА_7, ОСОБА_8, судове засідання у справі було призначено на 21.07.2016р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. за письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено, судове засідання у справі призначено на 08.08.2016р.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.08.2016р. № 451 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв'язку перебуванням судді Таран С.В. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів - Величко Т.А. - головуючий суддя, судді-учасники: ОСОБА_9, ОСОБА_8
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційна скарга ТОВ „Південбуд Інвест” на рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. була прийнята до розгляду у складі колегії суддів - судді-доповідача: ОСОБА_6, суддів-членів колегії: ОСОБА_9, ОСОБА_8, судове засідання у справі призначено на 08.08.2016р.
08.08.2016р. в судовому засіданні представником позивача були заявлені усні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.
Вказані клопотання відхилені судом з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Як встановлено господарським судом, 10.05.2007р. ТОВ "Південбуд Інвест" було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер Трейд", статутний капітал якого був встановлений у розмірі 42 500,00 грн., єдиним засновником останнього був ТОВ "Південбуд Інвест".
25.07.2007р. загальними зборами ТОВ "Ханбер Трейд" було прийнято рішення про прийняття до складу учасників вказаного товариства Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".
Як вказує позивач, статутний капітал відповідача було збільшено за рахунок внеску вищевказаним товариством грошових коштів у розмірі 50 000 грн. та за рахунок внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" нерухомого майна (домоволодіння та будинки) на суму 10 163 646,72 грн. За таких обставин, статутний капітал відповідача сягнув розміру 10 256 146,72 грн., а частки його було розподілено наступним чином:
- ТОВ "Південбуд Інвест „частка у розмірі 99,51 %
- ПАТ „ЗНВКІФ „Ханнер-Схід” частка у розмірі 0,49 %.
13.12.2007р. відповідачем було скликано загальні збори товариства та прийнято рішення про вступ ТОВ „Берег Груп” до складу учасників відповідача з одночасним виключенням зі складу учасників ТОВ "Південбуд Інвест" та подальшим розподіленням часток у статутному капіталі ТОВ "Ханбер Трейд" наступним чином:
- ПАТ „ЗНВКІФ „Ханнер-Схід” отримав у частку у розмірі 80 %;
- ТОВ „Берег - Груп” отримав частку у розмірі 20 %.
При цьому, позивач стверджує, що в порушення вимог чинного законодавства він не був повідомлений про проведення вищевказаних зборів товариства, а відтак не був обізнаний про питання, які ставилися на їх вирішення, що призвело до позбавлення позивача можливості викласти свої зауваження чи заперечення щодо прийнятих рішень.
На думку позивача, таке недотримання вимог Закону та установчих документів ТОВ "Ханбер Трейд" під час скликання зборів є порушенням його права на участь у роботі підприємства, яким він наділений, як учасник товариства на 99,51 %.
Крім того, позивач стверджує, що, в порушення ст. 54 Закону України „Про господарські товариства”, до порядку денного не було внесено питання та не приймалося рішення стосовно виплати позивачу вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі, або щодо повернення внеску в натуральній формі. Натомість, прийнято рішення про виведення позивача зі складу учасників та про прийняття нового учасника без внесення коштів у статутний капітал або викупу частки у позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" направлені на захист його корпоративного права, як засновника ТОВ "Ханбер Трейд", шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів засновників вказаного товариства, оформленого протоколом №3 від 13.12.2007р., та відновлення права ТОВ "Південбуд Інвест" в якості засновника ТОВ ТОВ "Ханбер Трейд" шляхом скасування державної реєстрації змін до статуту від 13.12.2007р.
Оспорюючи правомірність проведення вказаних загальних зборів, ТОВ "Південбуд Інвест" посилається на те, що він не був належним чином у відповідності до законодавства повідомлений про місце та час оспорюваних зборів; його письмова заява про вихід із учасників товариства відсутня, а також до наявності факту незаконного заволодіння його часткою у розмірі 99,51% в статутному капіталі ТОВ „Ханбер Трейд”.
Згідно з ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими документами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Згідно п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Отже, факт наявності або відсутності попередження учасника товариства про проведення загальних зборів шляхом письмового повідомлення, фактично, має розцінюватись у правовому взаємозв'язку із забезпеченням права учасника брати участь у загальних зборах.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено господарським судом, оспорюваний протокол загальних зборів учасників ТОВ „Ханбер Трейд” №3 від 13.12.2007р. з боку відповідача - ТОВ „Південбуд Інвест” було підписано генеральним директором ОСОБА_4.
З матеріалів реєстраційної справи, яка додана господарським судом до матеріалів справи та оглянута судом апеляційної інстанції, вбачається, що підписи уповноважених осіб, які містяться на вказаному протоколі, зокрема, ОСОБА_4, засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, як такі, зроблені в його присутності
Також, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна в матеріалах справи, станом на 22.07.2014р. ОСОБА_4, який є керівником позивача, був одночасно підписантом ТОВ „Ханбер Трейд”, що повністю спростовує посилання позивача про необізнаність щодо його виключення зі складу учасників вищевказаного товариства.
Отже, господарським судом правомірно не прийнято доводи позивача щодо неповідомлення його про проведення вищевказаних загальних зборів, а навпаки, матеріали справи свідчать про реалізацію його прав шляхом безпосереднього прийняття рішень на них.
Щодо посилань позивача про відсутність письмової заяви про вихід із товариства суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти у встановленому порядку з товариства.
Згідно до ст.148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Дана норма кореспондується з приписами ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".
Згідно п. 3.2.4 діючої на день проведення зборів редакції статуту, Учасник має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за місяць до виходу.
За змістом ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного рішення, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що у разі виходу учасника, який є юридичною особою, повідомлення про вихід має бути надано у формі належним чином завіреної копії рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників).
Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ „Ханбер Трейд”, а саме, з протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Південбуд Інвест” №12/12-07 від 12.12.2007р., вказаними зборами було вирішено у зв'язку зі зміною напрямів діяльності та розвитку ТОВ „Південбуд Інвест” вийти зі складу ТОВ „Ханбер Трейд”, а також надати всі повноваження щодо виконання дій, пов'язаних з таким виходом директору ТОВ „Південбуд Інвест” - ОСОБА_4.
Докази визнання недійсним вищевказаного рішення в матеріалах справи відсутні, отже, зазначене слід розцінювати як форму реалізації передбаченого законом права учасника - ТОВ „Південбуд Інвест” на припинення корпоративних відносин шляхом виходу з товариства.
Відповідно до п.3.2.4 статуту ТОВ „Ханбер Трейд”, в редакції, яка діяла на момент проведення оспорюваних зборів, передбачено право учасника, який виходить, на одержання вартості частини майна пропорційно його частці у статутному капіталі (статутному фонді) товариства. За домовленістю між Учасником та Товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу (статутного фонду) був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається Учасникові без виплати винагороди. Порядок, спосіб та строки виплати частки Учаснику у разі його виходу провадиться в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно до ст. 54 Закону України „Про господарські товариства” у відповідній редакції при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
Разом з тим, відсутність розгляду такого питання на загальних зборах, з огляду, по-перше, на встановлений законодавством обов'язок виплатити частку, а, по-друге, враховуючи право учасника, що вийшов, звернутися з відповідною вимогою про виплату такої частки, жодним чином не зумовлює недійсність рішення загальних зборів, на яких прийнято рішення про зміну складу учасників
Крім того, обов'язковою умовою визнання рішення недійсним у судовому порядку є порушення при його прийнятті прав позивача.
Позивачем у відповідності до ст.33 ГПК України не доведено ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції, яким чином з огляду на його вихід з товариства, а також з огляду на відсутність доказів про витребування вартості частини майна, пропорційної його частці, його права було порушено внаслідок того, що, за його думкою, товариством було перерозподілено частки без внесення відповідних коштів до статутного фонду.
Колегія суддів погоджується з висновкам господарського суду про відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом №3 від 13.12.2007р., недійсними та вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту відповідача, оскільки неповідомлення позивача, про проведення загальних зборів, про яке він зазначає в позовній заяві, не завадило йому бути присутнім на цих зборах, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також матеріалами реєстраційної справи ТОВ „Ханбер Трейд”.
Також для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 18-19 постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р.)
Позивачем не доведено факту порушення його прав та законних інтересів, як учасника товариства.
Колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів, а також ґрунтується на довільному тлумаченні чинного законодавства.
На думку колегії суддів, висновок господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.
Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає ст. 43 ГПК України, доводи апеляційної скарги правильності викладених в рішенні висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2016р. по справі №916/997/16 - без змін.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Суддя Л.В.Поліщук
Суддя І.Г. Філінюк