Справа № 569/7847/16-к
19 липня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника скаржника адвоката - ОСОБА_3
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні скарги зазначив, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2016 року старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності за даною адресою зареєстровано за ОСОБА_6 . Обшук проводився з метою виявлення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження № 3201618000000027 від 24.03.2016 року.
06 червня 2016 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, капітаном податкової міліції ОСОБА_7 у гаражному приміщенні за вищевказаною адресою було проведено обшук.
У ході проведеного обшуку, згідно протоколу, було виявлено 5 пластмасових ємностей -Єврокубів білого кольору, орієнтовним об'ємом 1 тонна (1000 літрів), які умовно позначені цифрами 1, 2, 3, 4, 5. Ємності № 4 і № 5 були залиті прозорою рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (імовірно дизельне паливо).
Перераховане в протоколі обшуку майно було вилучене та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Відповідно до Ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2016 року, дозвіл на проведення обшуку було надано Старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 . Однак, як вбачається із протоколу обшуку, він був проведений старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, капітаном податкової міліції ОСОБА_7 . Таким чином, проведений обшук та вилучене в його ході майно є незаконними.
Вилучені в ході обшуку ємності не мають жодного відношення до кримінального провадження № 3201618000000027 за фактом незаконного транспортування з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з присутніми на них підробленими марками акцизного податку. У вилучених ємностях знаходяться нафтопродукти (дизельне паливо).
Крім того, він є фізичною особою-підприємцем. Одним із видів діяльності є КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний) та КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
31 травня 2016 року між ним та ПП «Волинь-Альянс» було укладено договір поставки № 3105-2. Предметом вказаного договору були саме нафтопродукти.
Того ж дня товар, вказаний в договорі, а саме нафтопродукти (дизельне паливо) було йому поставлено, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів.
Зазначені нафтопродукти необхідні йому для здійсненні його підприємницької діяльності. Однак, у зв'язку із тим що тимчасове вилучення майна передбачає позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися товаром, я не мою змоги реалізувати продукцію, що спричиняє йому збитки.
Оскільки слідчий не звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, воно підлягає поверненню володільцю.
Він звернувся із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 .Однак, вилучене майно до цього часу не повернуто.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечили з приводу задоволення скарги, пояснили, що скарга необгрунтована та дозадоволення не підлягає, оскільки по вилученому майну не проведено експертизу. Однак в засідання яке було призначено на 19.07.2016 року слідчий та прокурор не з"явилися, були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Оскільки, ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні то і вилучення належного майна, а саме: 5 пластмасових ємностей - Єврокубів білого кольору, орієнтовним об'ємом 1 тонна (1000 літрів), які умовно позначені цифрами 1, 2, 3, 4, 5 є незаконним.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Оскільки ні слідчий ні прокурор не зверталися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, воно підлягає поверненню володільцю.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 - задоволити.
Зобов'язати старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме 5 пластмасових ємностей - Єврокубів білого кольору, орієнтовним об'ємом 1 тонна (1000 літрів), які умовно позначені цифрами 1, 2, 3, 4, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 08.07.2016 року.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1