Справа № 569/8690/16-к
19 липня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
представника скаржника - ОСОБА_5
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №1201518001000288 від 15.06.2015 року,-
ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №1201518001000288 від 15.06.2015 року.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що 15 червня 2015 р. слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015180010002881 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (ч.2 ст.125 КПК України).
Дану постанову отримано 05.07.2016 року через свого представника - адвоката ОСОБА_5 , відтак строк подання скарги на дії слідчого виник лише із 06.07.2016 року
13.06.2015 р. заяву за фактом отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування за № 12015180010002881. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.125 ч.2 КК України.
14.05.2015 року її направлено на судово-медичне освідування.
Відповідно до висновку СМЕ № 402 від 14.05.2015 року у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин ділянки кута нижньої щелепи зліва та справа, в правій виличній ділянці, які виникли не менше як від трьох травматичних дій тупого предмету та в своїй сукупності віднесені до легких тілесних ушкоджень.
Зокрема, не було вжито належних заходів на встановлення та допит свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, сусідів, які могли чути або бачити як ОСОБА_6 наносив заявнику тілесні ушкодження. Слідчим не з'ясовано мотиви злочину обставини, його вчинення, ОСОБА_4 не допитано по справі і взагалі по тепер не викликалася до слідчого, не проведено ні прямого і перехресного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 05 липня 2016 р. та строк для оскарження є до 15 липня 2016 року.
Просить суд постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 р. скасувати
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали в повному обсязі, та просили її задоволити.
Слідчий заперечила з приводу задоволення скарги, мотивуючи, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку .
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 з моменту прийняття кримінального провадження за №1201518001000288 від 15.06.2015 року до свого провадження не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.
Враховуючи те, що в постанові слідчого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 не виконі вимоги ст. 284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №1201518001000288 від 15.06.2015 року- задоволити.
Скасувати постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №1201518001000288 від 15.06.2015 року.
Матеріали кримінального провадження №1201518001000288 від 15.06.2015року, направити прокурору м. Рівне для організації проведення додаткового досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1