Справа № 565/1061/15-ц
09 серпня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
судді Демчини Т.Ю.
при секретарі Ковальчук В.С.,
з участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому, -
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/1061/15-ц від 11.04.16 р. про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Сбербанк».
Заявником ОСОБА_1 до суду 09.08.16 р. подано заяву про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. Заяви обґрунтовуються тим, що: суддею порушено відвід, самовідвід - не надано обґрунтування розгляду скарги (порушення ст.386 ЦПК); суддею не проведено дії відповідно до ст.200 ЦПК при призначенні скарги до розгляду; суддею не сформовано і не направлено повний запит до ДВС відповідно до ухвали суду від 27.07.16 року - не виконана ухвала суду; суддею не проведено дії відповідно до ст.200 ЦПК при розгляді заяви позивача від 28.07.16 р.; суддя упереджено ставиться до позивача, не сприяє з'ясуванню фактичних обставин справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав письмову заяву про відвід головуючому та пояснив, що дана заява подана після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами у зв'язку з тим, що про існування зазначених у ній порушень заявнику стало відомо після судового засідання 27.07.16 р. Крім того, на запитання головуючого заявник уточнив наведені у письмовій заяві про відвід головуючому судді Демчині Т.Ю. порушення. Зокрема, він пояснив, що в ухвалі від 27.07.16 р. про відмову у задоволенні його попередніх заяв про відвід головуючому, суддею Демчиною Т.Ю. не наведено обґрунтування причин розгляду його скарги з порушенням встановленого законодавством 10-денного строку; справу за його скаргою призначено до розгляду без ухвали суду, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст.200 ЦПК України, якою, на його думку, передбачено ведення протоколу у формі ухвали; до відділу ДВС суддею Демчиною Т.Ю. не направлено запит з метою отримання інформації про причини відсутності документів виконавчого провадження в електронному реєстрі виконавчих проваджень, хоча про витребування такої інформації ухвалювалось судом; суддею Демчиною Т.Ю. не направлено запит до відділу ДВС на підставі клопотання заявника від 28.07.16 р.; а ненаправлення запитів до ДВС з двома вищезазначеними вимогами свідчить про упередженість судді у ставленні до нього та про несприяння з'ясуванню фактичних обставин справи.
Представник боржника у виконавчому провадженні - ПАТ «Сбербанк» до суду не з'явилась, раніше подала клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 у її відсутності.
Головний державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про причини неявки суд не інформувала.
Заслухавши доводи заявника, суд прийшов до висновку, що його заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді - п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.
Скарга ОСОБА_1 надійшла до провадження судді Демчини Т.Ю. 20 червня 2016 року. Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 неодноразово відкладався з об'єктивних причин: відсутністю даних про вручення судової повістки учаснику процесу; зайнятістю судді Демчини Т.Ю. у іншому процесі; за клопотанням заявника ОСОБА_1 Незазначення даних обставин в ухвалі суду від 27.07.16 р. про відхилення заяв ОСОБА_1 про відвід головуючому не є обставиною, що об'єктивно може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1, з якими заявник неодноразово ознайомлювався, містять інформацію та процесуальні документи із зазначенням причини кожного відкладення розгляду скарги чи оголошення перерви.
Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Порядок подання та розгляду таких скарг регулюється Розділом VII ЦПК України. Норми даного Розділу не містять положень про необхідність відкриття провадження за скаргою чи винесення іншої ухвали, якою би скаргу слід було призначити до розгляду. Перелік осіб, які повідомляються про надходження скарги, дату та час її розгляду визначається вищезазначеним Розділом ЦПК України.
Відповідно до ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.
Статтею 200 ЦПК України передбачено, що під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням складається протокол. При його складанні можуть застосовуватися технічні засоби.
Дана норма стосується випадків вчинення окремих процесуальних дій, які повинні проводитись у судовому засіданні, проте у передбаченому процесуальним законом порядку проводяться поза його межами, зокрема, таких як: огляд речових доказів за їх місцезнаходженням (ст.140 ЦПК України), огляд речових доказів, що швидко псуються (ст.141 ЦПК України), тощо.
Ведення протоколу при призначенні до розгляду скарги учасників виконавчого провадження з виконання судових рішень у цивільних справах на дії чи бездіяльність державного виконавця процесуальним законом не передбачено, у зв'язку з чим його відсутність не являється порушенням вимог ст.200 ЦПК України та не є обставиною, що об'єктивно може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Запит до органу ДВС суддею Демчиною Т.Ю. направлено відповідно до змісту ухвал від 27.07.16 р., винесених за результатами розгляду клопотань заявника ОСОБА_1 та занесених до журналу судового засідання.
Заява ОСОБА_1 від 28 липня 2016 року на даний час залишається нерозглянутою, оскільки порядок розгляду клопотань передбачено ст.168 ЦПК України, заява була подана ОСОБА_1 між судовими засіданнями, а судове засідання 09 серпня 2016 року розпочате з розгляду даної письмової заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому.
Усі вищенаведені обставини не можуть вважатись іншими обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -
Відхилити заяву ОСОБА_1 від 09 серпня 2016 року про відвід судді Демчині Т.Ю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.
Головуючий: