08.08.2016 Справа № 904/4998/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)
суддів: Чус О.В., Широбокова Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у справі № 904/4998/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка, Херсонська обл.
до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Інвестиція", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в сумі 78 698, 35 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у справі № 904/4998/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Південенерго" про стягнення заборгованості в сумі 78 698, 35 грн. з ПП "Науково-виробниче підприємство "Інвестиція".
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не з'ясування судом всіх обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 30.06.2016р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Водночас, в окремому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на перебування його підприємства в процесі ліквідації з 10.03.2016р. та накладення арешту на всі кошти позивача (надана копія постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.09.2015р.)
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та вищезазначене клопотання, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 97 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, зокрема, на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З протоколу судового засідання від 30.06.2016р. вбачається, що в судовому засіданні прийнято рішення. (а.с.64)
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у справі № 904/4998/16 оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України - 07.07.2016р. (а.с.68)
Таким чином, саме з 07.07.2016р. обчислюється десятиденний строк подання апеляційної скарги, останнім днем якого повинне бути 17.07.2016р. (неробочий день - неділя), але, з урахуванням ч. 3 ст.51 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є - 18.07.2016р.
Згідно штемпелю на поштовому конверті апеляційна скарга була подана - 25.07.2016р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, для її подання.
Скаржник ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремому клопотанні не просить апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.
Щодо клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Позивач не виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України та не надав доказів сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Порядок і розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 378 гривень.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.
Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Враховуючи викладене та посилання скаржника на арешт всіх його коштів, колегія суддів вважає, що подане клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не надав доказів того, що арешт з коштів буде знято до прийняття рішення по справі та не надав доказів з яких саме джерел буде сплачено судовий збір до винесення рішення по справі (якщо всі кошти арештовані).
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. та подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 93, 94, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у справі № 904/4998/16 повернути без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 706 від 25.07.2016р. з доданими до неї документами всього на 27 аркушах, в тому числі конверт.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя Л.П.Широбокова