Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2016 р.Справа № 922/1756/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Терновій М.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Слобожанське
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_1, смт. Нова Водолага
про визнання недійсними наказів
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 16.05.2016 року);
від відповідача: ОСОБА_3 ( дов. № 32-30-14-19694/0/19-15 від 23.12.2015 року);
3-я особа: ОСОБА_4 (договір).
Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач) про:
1. визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.01.2016 року № 521-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";
2. визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.03.2016 року № 2230-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" та до стягнення заявлені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті вищезазначених наказів положень статті 19 конституції України, статей 116, 123, 124 Земельного кодексу України та права позивача користуватися земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 26.07.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів з 03.08.2016 року по 17.08.2016 року у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 09.08.2016 року.
14.06.2016 року відповідач у судовому засіданні надав клопотання № 331 від 10.06.2016 року (вх. № 19770) про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/1756/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення пов'язаної із нею іншої судової справи № 820/1791/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом.
26.07.2016 року представник 3-ї особи через канцелярію суду надав клопотання вх. № 24469 про зупинення провадження у справі № 922/1756/16 та надав документи для долучення до матеріалів справи.
05.08.2016 року 3-я особа через канцелярію суду надала клопотання вх. № 25956 у якому просить суд прийняти дане клопотання про залишення без розгляду клопотання від 26.07.2016 року про зупинення провадження у справі № 922/1756/16 та долучити його до матеріалів справи. Залишити без розгляду клопотання від 26.07.2016 року про зупинення провадження у справі № 922/1756/16.
09.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 94 у якому просить призначити колегіальний розгляд справи № 922/1756/16. В обґрунтування наданого клопотання позивач посилається на частину 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України та зазначає. що предметом розгляду даної судової справи є вимога про визнання недійсними наказів, якими відповідач від імені держави здійснив розпорядження земельною ділянкою держаної власності, у ході розгляду якої підлягає встановленню факт дотримання чи не дотримання відповідачем вимог земельного законодавства та загальних засад цивільного права при виданні спірних наказів. На думку позивача, відносини, що склалися навколо земельної ділянки, яка є предметом оскаржуваних наказів є вкрай складними та заплутаними, у зв'язку із тим, що ділянка фактично перебуває у оренді двох різних осіб, та надавалась у користування цим особам різними органами виконавчої влади у різні періоди часу, в ході розгляду справи підлягають вивченню та аналізу значна кількість документів. Крім того, до теперішнього часу є незрозумілою позиція відповідача щодо пред'ялених позовних вимог, оскільки жодних заперечень відповідача до суду не надходило, правова позиція відповідача не встановлена.
09.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав заперечення вх. № 26206 проти клопотання про зупинення справи, у яких зазначає, що обставини які будуть встановлені у адміністративній справі не є такими, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у господарській справі, у якій підлягає дослідженню правомірність наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідно адміністративна справа № 820/1791/16 не є пов'язаною із господарською справою № 922/1756/16, та не перешкоджає подальшому розгляду по суті господарської справи у зв'язку із чим, просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1756/16.
09.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 26207 у якому просить суд залучити у якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство "Труд 2012".
Присутній у судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав викладених у позовній заяві та наданих до суду документів. Просив суд задовольнити надане до суду клопотання про залучення у справі у якості 3-ї особи фермерське господарство "Трут 2012" та клопотання про призначення колегіального розгляду справи.
Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні із підстав викладених у наданому до суду відзиві та підтримав надану до суду заяву про залишення без розгляду клопотання від 26.07.2016 року про зупинення провадження у справі № 922/1756/16. Проти заявлених позивачем клопотань заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні також зазначив що вище заявлені позивачем клопотання спрямовані на затягування розгляду справи.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та вирішення заявлених позивачем клопотань залишив на розсуд суду.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що заявлене 3-ю особою клопотання вх. 25956 про залишення без розгляду клопотання від 26.07.2016 року про зупинення провадження у справі № 922/1756/16 не суперечить вимогам закону та інтересам сторін у справі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо клопотання відповідача № 331 від 10.06.2016 року (вх. № 19770) про зупинення провадження у справі, до вирішення пов'язаної із нею іншої судової справи № 820/1791/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом, суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.
Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що справи № 922/1756/16 та справі № 820/1791/16 стосуються правовідносин, пов'язаних із земельною ділянкою площею 166,8026 га, кадастровий номер 6323184000:01:000:0097, розташованою за межами населених пунктів на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, тому за твердженнями відповідача наявні усі підстави для зупинення провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи № 922/1756/16 предметом позову у справі є визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.01.2016 року № 521-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" та визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.03.2016 року № 2230-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду", а предметом розгляду справи 820/1791/16 є визнання протиправним дій Державного реєстратора прав на нерухоме майно та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1756/16 до вирішення пов'язаної із нею іншої судової справи № 820/1791/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом не підлягають задоволенню.
Вирішуючи клопотання вх. № 26207 позивача про залучення до участі у справі фермерське господарство "Труд 2012" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначає, що із матеріалів справи та з пояснень 3-ї особи, наведених у відзиві на позов, 20.04.2016 року між 3-ю особою та фермерським господарством "Труд 2012" укладено договір про надання послуг, за якими фермерським господарством "Труд 2012"зобов'язалось за плату надати ОСОБА_1 послуги з боронування, культивації, посіву, догляду за посівами, збирання урожаю, оранки зябу на землях орендованих ОСОБА_1 на території Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, тобто й на земельній ділянці, якою розпорядився відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів. На думку позивача, у разі ухвалення судом рішення на користь позивача, таке судове рішення може вплинути на права та обов'язки фермерського господарства "Труд 2012", які визначені умовами договору про надання послуг від 20.04.2016 року.
Позивачем необґрунтовано, яким саме чином рішення із господарського спору у справі № 922/1756/16 може вплинути на права або обов'язки фермерського господарства "Труд 2012" . Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.
Судом відкладено клопотання вх. № 94 позивача про призначення колегіального розгляду справи до наступного судового засідання для надання сторонами письмових пояснень.
Також суд звертає увагу представників сторін, що згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.
Керуючись статтями статтями 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2016 р. о 15:00
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.
3. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:
Позивача:
- письмові пояснення щодо наданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи та докази в його обгрунтування.
Відповідача:
- письмові пояснення щодо наданого позивачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи;
- відзив на позовну заяву № б/н від 14.06.2016 року (вх. № 21040/16);
- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 6.06.2016 року.
3-тю особу:
- письмові пояснення щодо наданого позивачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи;
Сторонам: (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):
- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу.
Суддя ОСОБА_5