Справа № 539/2156/16-к Номер провадження 11-сс/786/318/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухв.
08 серпня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року.
Цією ухвалю щодо
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів до 18 вересня 2016 року.
З провадження вбачається, що 20 липня 2016 року старший слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_11 незаконно придбав, зберігав, носив бойові припаси ручні гранати РГД-5 з запалом та РГН з запалом, а 11червня 2016 року в кафе «Степ» в м. Лубни вул. Драгоманова, 141-а, незаконно передав ОСОБА_10 ручну гранату РГД-5 з запалом, який незаконно придбав та носив вказані бойовий припас.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства, оскільки він не працює, переховувався від слідства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на те, що суд послався на недопустимі докази, оскільки прийняв ксерокопії протоколів допитів, безпосередньо їх не дослідивши, підозрюваний ОСОБА_10 від слідства не ухилявся, про виклик до слідчого не знав.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення хвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.
Наданими до клопотання доказами: показаннями свідків, протоколами огляду місця події, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування підтверджується даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений має слабкі соціальні зв'язки.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З приписів наведених норм закону вбачається, що слідчий суддя під час здійснення своїх повноважень не виступає як суд, а отже, на нього не розповсюджуються положення ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження доказів саме судом.
Крім того, за приписами ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а тому заслуховування свідків чи дослідження інших матеріалів є правом слідчого судді, а не обов'язком, як це стверджується в апеляційній скарзі.
Повідомлення про підозру ОСОБА_10 доведене до його відому відповідно до положень ч.2 ст. 135 КПК України згідно з якими у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо наявності підстав до обрання запобіжного заходу є обґрунтованими але в той же час відсутні доводи, що більш м'якій запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В той же час, ОСОБА_10 має постійне місце проживання в м. Лубни за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, сам добровільно з'явився до слідчого після оголошення розшуку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати, постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід в виді домашнього арешту до 18 вересня 2016 року, з покладенням обов'язків не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 -цілодобово; прибувати за викликом органів досудового розслідування та суду в цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_10 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошений 9.08.2016 року 9 год. 15 хв.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4