Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2016 р.Справа № 922/2326/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Терновій М.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конбитех", м. Харків
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
провизнання недійсною угоди
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1/2016 від 29.06.2016 року);
від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 24.06.2016 року);
від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 13.07.2016 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конбитех" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (відповідач 2) про визнання недійсними додаткових угод до договору.
Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між відповідачем 1 та відповідачем 2 додаткових угод № 1 від 03.08.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року після укладення із позивачем договору №2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги.
Ухвалою суду від 15.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 року.
Ухвалою суду від 01.08.2016 року відкладено розгляд справи на 08.08.2016 року.
Позивачем при поданні позовної заяви до суду заявлено клопотання № б/н про витребування доказів від 14.07.2016 року.
01.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25037 про призначення експертизи.
01.08.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25068 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/2326/16 до вирішення судом справи № 922/1633/16 щодо визнання недійсним договору № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги та справи № 922/127/16 про стягнення коштів.
01.08.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25069 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/2326/16 до вирішення судом справи № 922/1633/16 щодо визнання недійсним договору № 2/ВПВ від 04.01.2016 року про відступлення права вимоги.
05.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 25935 щодо наданих відповідачем 1 та відповідачем 2 заперечень та зазначив, що встановлені рішенням обставини у справі № 922/1633/16 не впливають та не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 922/2326/16, та не мають преюдиціального значення для даної справи, а тому зазначені заперечення відповідачів є необґрунтованими та безпідставними. Вказане рішення у справі № 922/1633/16 не набрало законної сили та зараз переглядається у Харківському апеляційному господарському суді.
05.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 25936 із посиланням на законодавство щодо наданого клопотання про призначення експертизи у якому зазначає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме встановлення відповідності дати виготовлення оскаржуваних додаткових угод та підписання дати, якими вони датовані, необхідні спеціальні знання, і висновок експерта з поставлених у клопотанні питань не можуть замінити інші засоби доказування, то в даному випадку для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства необхідно призначити судову технічну експертизу документів. Та зазначає, що перед призначенням експертизи необхідно витребувати у відповідачів оригінали, зазначених у клопотанні про призначення експертизи, додаткових угод.
05.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вх. № 25938 щодо наданих відповідачами клопотань про зупинення провадження у справі, та зазначає, що позивач заперечує проти зазначених клопотань, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки були подані лише з метою затягування розгляду справи.
08.08.2016 року відповідач 1 через канцелярію суду надав пояснення вх. № 25991 у яких зазначає, що предметом позову у справі № 922/1633/16 є визнання недійсним договору № 2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.01.2016 року, на підставі якого позивач заявляє вимоги до відповідачів, як про стягнення коштів так і про визнання недійсними додаткових угод укладених між відповідачем 1 та відповідачем 2, що є предметом оскарження у даній справі. Отже на думку відповідача 1, дані справи є пов'язаними між собою. оскільки спір відбувається між тими самими сторонами стосовно одних і тих же правовідносин. Тому вважає обґрунтованим заявлене клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 922/2326/16.
Також заперечує проти заявленого позивачем клопотання про призначенні експертизи, вважає що дане клопотання заявлено безпідставно, оскільки жодних доказів на їх обґрунтування не надано. Усі доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях, жодних доказів у підтвердження викладених фактів не має та не може бути. Також експертиза стосовно оскаржуваних додаткових угод вже призначена і проводиться у справі № 922/127/16.
08.08.2016 року відповідач 2 через канцелярію суду надав пояснення вх. № 25992 у яких зазначає, що зазначене клопотання позивача заявлено безпідставно, оскільки позивачем не надано жодних доказів на його обґрунтування, а необхідність призначення експертизи, ґрунтуються на одних лише припущеннях і здогадках позивача. Також зазначає що господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/126/16 за участю тих самих сторін і у цій справі вже призначено і проводиться технічна експертиза оскаржених правочинів.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Також підтримав заявлене клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 проти задоволення позову, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи заперечував у повному обсязі із підстав викладених у наданих до суду письмових поясненнях та просив суд задовольнити заявлене відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення позову, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи заперечував у повному обсязі із підстав викладених у наданих до суду письмових поясненнях та просив суд задовольнити заявлене відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі.
Судом відкладено розгляд клопотання вх. № 25037 позивача про призначення експертизи та клопотання № б/н від 14.07.2016 року про витребування доказів до наступного судового засідання для надання позивачем доказів у підтвердження відповідності заявленого клопотання вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, що перешкоджають наданню цих доказів, а також підстави, з яких випливає, що ці докази мають підприємство чи організація.
Судом відкладено клопотання відповідача 1 вх. № 25068 від 01.08.2016 року про зупинення провадження у справі до наступного судового засіданні.
Судом відкладено клопотання відповідача 2 вх. № 25069 від 01.08.2016 року про зупинення провадження у справі до наступного судового засіданні.
Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повару до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи вищевикладене, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2016 р. о 10:00
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
3. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
Позивача:
- письмові пояснення щодо заявленого клопотання про витребування доказів (відповідності заявленого клопотання вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, що перешкоджають наданню цих доказів, а також підстави, з яких випливає, що ці докази мають підприємство чи організація).
Відповідача1:
- надати для огляду суду у судовому засіданні оригінали додаткових угод № 1 від 03.08.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року;
- письмові пояснення щодо наданого клопотання позивача про витребування доказів;
- письмові пояснення щодо відсутності додаткових угод № 1 від 03.08.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року із посиланням на законодавство.
Відповідача2:
- надати для огляду суду у судовому засіданні оригінали додаткових угод № 1 від 03.08.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року;
- письмові пояснення щодо наданого клопотання позивача про витребування доказів;
- письмові пояснення щодо відсутності додаткових угод № 1 від 03.08.2015 року та № 2 від 14.08.2015 року із посиланням на законодавство.
- докази у підтвердження виконання пункту 2.1. договору № 2/ВПВ про відступлення права вимоги від 04.01.2016 року;
Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):
- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.
5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя ОСОБА_4