Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" серпня 2016 р.Справа № 922/2080/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши справу
за позовом Приватного підприємтсва "Авентин", с. Щасливе
до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага
про стягнення коштів в розмірі 19 568,86 грн.
за участю :
Представник позивача - не з"явився;
Представник відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.01.2016 року
Позивач - Приватне підприємтсво "Авентин" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" про стягнення основної заборгованості у розмірі 9862,16 грн., інфляційних втрат у розмірі 8901,95 грн. та 3% річних у розмірі 804,75 грн., вказуючи на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки продукції №AV-232-13 від 15.08.2013 року.
Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2080/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року.
Ухвалою суду від 29.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 02 серпня 2016 року.
22 липня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду для їх долучення до матеріалів справи (вх. №24085).
Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
У відзиві на позов та усних поясненнях представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення заявленої позивачем суми боргу в порядку позовного провадження, поза межами справи про банкрутство.
Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відпловідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
15 серпня 2013 року між Приватним підприємтсвом "Авентин" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Нововодолазький молокозавод" (Замовник) було укладено Договір поставки продукції №AV-232-13.
Згідно п. 2.1. Договору Постачальник зобов'язується виготовити та передати (поставити) в узгоджені строки Замовнику продукцію, визначену в порядку зазначеному в п. 2.2. даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму.
На виконання умов Договору Позивачем та Відповідачем було укладено Специфікацію № 1 від 15.08.2013 року на виготовлення та поставку поліетиленового пакувального матеріалу в асортименті (ОСОБА_2).
Позивачем було відвантажено Відповідачу ОСОБА_2 на загальну суму 18 218, 66 грн. за видатковою накладною № АВ-1881 від 29.08.2013 року на суму 18 218, 66 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень шістдесят шість копійок). Відповідач зобов'язаний був розрахуватись за прийнятий ОСОБА_2 до 28 вересня 2013 року включно.
Однак, як зазначається позивачем, станом на 14 червеня 2016 року відповідач, порушуючи умови Договору розрахувався за виготовлений та поставлений а видатковою накладною № АВ-1881 від 29.08.2013 року ОСОБА_2 лише частково в сумі 8 356, 50 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.08.2013 року.
Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий згідно Договору поставки продукції №AV-232-13 від 15.08.2013 року ОСОБА_2 складає 9862,16 грн..
Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього інфляційні втрати у розмірі 8901,95 грн. та 3% річних у розмірі 804,75 грн..
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення перелічених коштів.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою суду від 25.09.2014 року було прийнято до розгляду заяву ПАТ "Нововодолазький молокозавод" про порушення справи про його банкрутство.
Ухвалою суду від 14.10.2014 року порушено провадження у справі №922/4152/14 про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 16, 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод"(код 00447480)було опубліковано офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
Як зазначено відповідачем та вбачається з матеріалів справи, із заявою з приводу визнання його грошових вимог Приватне підприємтсво "Авентин" в порядку ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зверталось.
Частиною 4 ст. 23 цього Закону визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Ухвалою суду від 05.01.2015 року було, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів, та визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2016 року було затверджено мирову угоду, укладену 11.11.2015 року між кредиторами та боржником - ПАТ "Нововодолазький молокозавод"; припинено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нововодолазький молокозавод", а також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
В силу приписів ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ст. 4-1 ГПК України, ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Так, відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження але до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Після ж офіційного оприлюднення відповідного оголошення суд має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини 4 ст. 23 цього Закону.
Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч.3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заборгованість ПАТ "Нововодолазький молокозавод" перед ПП "Авентин" виникла ще до порушення справи про банкрутство по відношенню до ПАТ "Нововодолазький молокозавод", а отже у позивача була можливість заявити себе конкурсним кредитором та бути стороною у мировій угоді. Однак, позивач пропустив встановлений Законом тридцятиденний строк на звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, а тому в силу приписів ч.3 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд повинен відмовити позивачу в позові.
Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1720,50 грн. судового збору, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями. 1, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 08.08.2016 р.
Суддя ОСОБА_4
Справа №922/2080/16.