Справа № 524/586/16-к Номер провадження 11-сс/786/277/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 серпня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року,-
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні в частині вимог щодо встановлення наявності бездіяльності слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування, та процесуального прокурора прокуратури міста Кременчука у кримінальному провадженні зобов'язання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування виконати вимоги ст.276-278 КПК України щодо винної особи та зобов'язання процесуального прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області здійснювати належний та ефективний контроль за досудовим розслідуванням.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні в частині вимог щодо зобов'язання слідчого Кременчуцького СВ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування розглянути та виконати клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 від 17.03.2016 - повернуто скаржнику.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначав, що в провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №42014170090000211, внесене до ЄРДР 30.10.2014 за фактом невиконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області службовими особами Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні не здійснюється належних заходів щодо якісного та всебічного розслідування кримінального провадження, а прокурором не здійснюється належних заходів контролю за якістю досудового розслідування.
Так, 17.03.2016 до СВ Кременчуцького ВП направлено клопотання адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вчинення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, яке було отримане 30.03.2016 року.
До цього часу клопотання слідчим не розглянуто, жодних слідчих дій не вчинено.
Просив встановити наявність бездіяльності слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування, а також процесуального прокурора прокуратури м. Кременчука у кримінальному провадженні; зобов'язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування розглянути та виконати клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 від 17.03.2016; зобов'язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування виконати вимоги ст.276-278 КПК України до винної особи та зобов'язати процесуального прокурора прокуратури м. Кременчука здійснювати належний та ефективний контроль за досудовим розслідуванням.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя посилається на те, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право подавати скаргу, але з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та в його інтересах ОСОБА_7 просять поновити строк апеляційного оскарження, у зв'язку із поважністю причин пропуску, хворобою. Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
До початку апеляційного розгляду від першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_6 без участі представника прокуратури.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, скаржника та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу ( в режимі відеоконференції), перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно роздруківки відстежень пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.06.2016 року, відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 3960503410987, яке скаржник додає до апеляційної скарги, було вручено адресату особисто 26.05.2016 року.
Відповідно до довідки ЦРЛ м. Золотоноша Черкаської області ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 27.05.2016 року по 03.06.2016 року.
Колегія суддів прийшла до висновку, що причина пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження є поважною, а отже строк необхідно поновити.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає саме у невиконанні вимог ч.1 ст.220 КПК України, тобто необхідності розглянути клопотання під час досудового розслідування.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 є слушними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.
_____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4