номер провадження справи 17/37/16
02.08.2016 Справа № 908/1411/16
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “НіК”, 01133, м. Київ, бул. ОСОБА_1, б. 34, кімн. 202, тел. +38 (044) 248-74-71
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Континент”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 79
про стягнення 328 130,62 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.16 б/н
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.08.16 б/н
24.05.16 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “НіК” (далі ТОВ “НіК”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Континент” (надалі ТОВ “Союз-Континент”) суми попередньої оплати та штрафних санкцій в загальній сумі 39 598,22 грн.
У відповідності до ст. 21 ГПК України, 24.05.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ “НіК” до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 24.05.16 судом порушено провадження у справі № 908/1411/16, якій присвоєно номер провадження 17/37/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 13.06.16.
Ухвалою від 13.06.16 строк вирішення спору за заявою представника позивача судом продовжено на 15 днів до 09.08.16, розгляд справи відкладено на 02.08.16.
Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 08.07.16, проти прийняття якої відповідач не заперечив, та яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки обладнання від 09.07.15 № 09/07 в сумі 328 130,62 грн., з яких: 304 045,02 грн. основний борг та 24 085,60 грн. пені.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні 02.08.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час виготовлення повного рішення.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.07.16, вказував наступне. 09.07.15 між сторонами у справі укладено договір поставки обладнання № 09/07, на виконання умов якого позивач 06.08.15 здійснив передоплату за обладнання в розмірі 70% загальної вартості обладнання в сумі 304 045,02 грн. згідно виставленого рахунку від 05.08.15 № СФ-0000060. Свої зобов'язання щодо поставки обладнання у строк, передбачений договором відповідач не виконав. У зв'язку з чим, 09.11.15 позивач надіслав на адресу відповідача лист за № 911-950 про припинення договору поставки та вказав на необхідність повернення суми попередньої оплати. Разом з тим, відповідач залишив вказаний вище лист позивача без відповіді, а грошові кошти не повернув. Отже, заборгованість відповідача за спірним договором становить 304 045,02 грн. Також, позивачем нараховано на суму непоставленого товару пеню в розмірі 24 085,60 грн. Враховуючи викладене, позивач керуючись ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 304 045,02 грн. та пеню в сумі 24 085,60 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву погоджується з позовними вимогами про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 304 045,02 грн. Що стосується стягнення пені в розмірі 24 085,60 грн., то вказана вимога на думку відповідача, є необґрунтованою. Так, пояснював, що позивач не виконав умов договору щодо оплати 30% товару не пізніше 01.09.15 Отже, повної оплати суми грошових коштів необхідних для безперешкодного виконання зобов'язання за договором, ТОВ “Союз-Континент” не отримало. Також, відповідач зазначав, що договором була передбачена поставка специфічного обладнання, а сам: трансформатора силового сухого типу 200KVA-400/230V class H-Y-Yn, виробництво - Італія. При укладенні даного договору, Покупця неодноразово було повідомлено про те, що при здійсненні поставки товару з-за кордону можуть виникнути труднощі організаційно-технічного характеру і строк поставки може бути порушений не з вини Постачальника. На виконання п. 7.2. договору поставки, відповідач неодноразова повідомляв позивача про неможливість виконання умов договору в частині своєчасної поставки товару у зв'язку з невиконанням Хаммонд Солюшнс спа (виробника трансформаторів) своїх обов'язків за контрактом. ТОВ “НіК” було повідомлено про значну завантаженість заводу-виробника обладнання в Італії. Таким чином, відповідач вказує, що з боку ТОВ “Союз-Континент” було вжито всіх необхідних заходів для виконання своєї частини зобов'язання за договором. При цьому, обставини, що спричинили невиконання домовленостей між ТОВ “Союз-Континент” та ТОВ “НіК” не залежали від жодної із сторін та були викликані бездіяльністю третьої особи - виробника трансформаторів. З огляду на викладене, відповідач просить суд позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 304 045,02 грн. задовольнити, в частині стягненні пені в розмірі 24 085,60 грн. відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
09.07.15 між товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Континент” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “НіК” (Покупець) укладено договір поставки обладнання № 09/07, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупцю продукцію електротехнічного призначення, а Покупець зобов'язався прийняти цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору. Кількість, асортимент, вартість продукції, терміни поставки вказуються у специфікаціях та додатках, що є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець проводить передплату продукції у розмірі 70 % від вартості продукції на підставі отриманого від постачальника рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у національній валюті протягом 5 банківських днів. Остаточний розрахунок відбувається не пізніше ніж 3 банківських дні з моменту отримання листа про готовність продукції.
Відповідно до п. 4.2. договору, вартість продукції, яка визначена у специфікації, діє протягом терміну, вказаного у специфікації.
Згідно з п. 5.1. договору, Постачальник зобов'язаний передати у розпорядження Покупця продукцію у термін та на умовах, визначених у Специфікації, за умови пред'явлення представником Покупця оригіналу належним чином оформленої відповідно до вимог законодавства довіреності на отримання ТМЦ до моменту відвантаження продукції, що оформлюється видатковою накладною.
Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.15 (п. 10.1. договору).
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи слідує, що між товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Континент” та товариством з обмеженою відповідальністю “НіК” підписано Специфікацію № 1 (Додаток № 1 до договору поставки обладнання від 09.07.15 № 09/07), за умовами якої сторони визначили найменування обладнання - трансформатор силовий сухого типу 200KVA-400/230V class H-Y-Yn (виробництво Італія) в кількості 4-х шт., сума з ПДВ - 434 350,03 грн.; термін поставки: 60 календарних днів з моменту отримання передоплати на рахунок Постачальника (п. 1); умови поставки: поставка продукції виконується транспортом постачальника з віднесенням витрат на Постачальника на умовах DDP згідно з Інкотермс 2000 (п. 2); умови оплати: 70% передоплата; 30% не пізніше 01.09.15 (п. 3).
Вбачається, що ТОВ “Союз-Континент” виставлено позивачу рахунок-фактуру від 05.08.15 № СФ-0000060 на оплату 434 350,03 грн. за трансформатор силовий сухого типу 200KVA-400/230V class H-Y-Yn.
Наявне в матеріалах цієї справи платіжне доручення від 06.08.15 № 2397 свідчить, що ТОВ “НіК” були перераховані на рахунок ТОВ “Союз-Континент” грошові кошти в сумі 304 045,02 грн. в якості часткової передоплати за трансформатори згідно рахунку від 05.08.15 № СФ-0000060.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань не виконав, поставку товару в строк, визначений у специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору поставки обладнання від 09.07.15 № 09/07) не здійснив.
Листом за вих. від 09.11.15 № 911-950 позивач просить відповідача розірвати договір поставки від 09.07.15 та в найкоротші терміни повернути отриману передоплату в розмірі 304 045,02 грн. з ПДВ.
Докази направлення позивачем на адресу відповідача вказаного вище листа містяться в матеріалах справи.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В матеріалах цієї справи відсутні докази на підтвердження повернення ТОВ “Союз-Континент” суми попередньої оплати в розмірі 304 045,02 грн. за договором поставки обладнання від 09.07.15 № 09/07.
Отже, відповідач порушив умови договору.
Факт наявності основної заборгованості у розмірі 304 045,02 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи й визнаний відповідачем повністю.
Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів належного виконання умов спірного договору в частині поставки товару протягом 60 календарних днів з моменту отримання передоплати на рахунок Постачальника, суд вважає, що позовна вимога ТОВ “НіК” про повернення суми попередньої оплати в розмірі 304 045,02 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.
Пунктом 8.2. договору від 09.07.15 передбачено, що Постачальник, у випадку прострочення поставки або недопоставки продукції у терміни, які зазначені у специфікації, сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення.
Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 24 085,60 грн. за період з 06.10.15 по 20.11.15.
Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/1411/16 доведено.
Розрахунок штрафної санкції (пені) здійснений позивачем вірно, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.
Судом відхиляються посилання відповідача на бездіяльність третьої особи - виробника трансформаторів оскільки Постачальником в спірних правовідносинах за договором поставки від 09.07.05 № 09/07 виступає саме ТОВ “Союз-Континент” (відповідач у цій справі), яке і несе відповідальність за неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором.
Також, судом враховано, що відповідач після отримання від ТОВ “НіК” листа за вих. від 09.11.15 № 911-950 мав можливість в добровільному порядку повернути суму попередньої оплати в розмірі 304 045,02 грн. Разом з тим, жодних дій з повернення суми попередньої оплати відповідач не здійснив.
Посилання відповідача на невиконання обов'язку ТОВ “НіК” щодо оплати решти 30% вартості товару в сумі 130 305,01 грн. в строк до 01.09.15 суд визнає необґрунтованим оскільки за умовами п. 1 Специфікації строк поставки товару - 60 календарних днів з моменту отримання передоплати на рахунок Постачальника, а не всієї суми вартості обладнання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач в ході розгляду цієї справи не довів належними та допустимими доказами вжиття останнім усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за договором поставки обладнання від 09.07.15 № 09/07.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 4 921,96 грн. покладається на відповідача. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору в розмірі 322,02 грн. підлягає поверненню позивачу, про що судом буде винесено відповідну ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Континент” (69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 79, код ЄДРПОУ 32729641) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “НіК” (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_1, б. 34, кімн. 202, код ЄДРПОУ 31305795) - 304 045 (триста чотири тисячі сорок п'ять) грн. 02 коп. попередньої оплати за обладнання, 24 085 (двадцять чотири тисячі вісімдесят п'ять) грн. 60 коп. пені та 4 921 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять одну) грн. 96 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 08.08.16.
Суддя В.Л. Корсун